Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2006 г. N А56-11499/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 июля 2006 г. N А56-11499/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Градусовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Индустрия"

ответчики 1. ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области 2. Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Соддатенко Ю.В. по доверенности от 08.02.2006 г.

от ответчика 1. Воинова А.С. по доверенности от 01.02.2006 г., Дементвева М.А.по доверенности от 19.06.2006 г.; 2. Шаповал О.В. по доверенности от 25.11.2005 г.

установил:

ООО "Индустрия" просит признать недействительными решения ИФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области от 14.11.2005 N 08-14/4866, N 08-14/4868, от 30.11.05 N 08-14/5161, от 7.12.05 N 08-14/5242 и обязать ИФНС по Московскому району СПб возместить НДС за январь 2005 в сумме 3.085.917 руб., за февраль 2005 в сумме 2.124.709 руб., за март 2005 в сумме 7.279.798 руб., за апрель 2005 в сумме 7.467.129 руб. путем возврата на расчетный счет.

Ходатайство о процессуальной замене ИФНС по Московскому району СПб в связи с переименованием налогового органа удовлетворено, считать стороной по делу МИФНС N 7 по СПб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

ИФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку подпись на заявлении об оспаривании решений налогового: органа отличается от подписи генерального директора на других документах.

МИФНС N 7 по СПб заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

ИФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области заявила ходатайство о проведении экспертизы для разъяснения вопроса кем и на каком основании подписаны исковое заявление и документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик пояснил, что заявление в Арбитражный суд подписано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности. Указание в качестве лица, подписавшего заявление генерального директора Рубайло И.В., является технической ошибкой при изготовлении текста заявления, поскольку на момент подачи заявления в Арбитражный суд генеральным директором являлся Золив М.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9.02.06 генеральным директором ООО "Индустрия" является Золин М.Б., о чем 8.02.06 внесена запись в ЕГРЮЛ. Полномочия представителя налогоплательщика подтверждаются доверенностью, подписанной генеральным директором ООО "Индустрия" Золиным М.Б., с правом подписания искового заявления, которая приобщена к материалам дела. Подпись на заявлении в Арбитражный суд при визуальном сравнении схожа с образцом подписи представителя на доверенности. Отдельным заявлением в Арбитражный суд генеральный директор ООО "Индустрия" Золин М.Б. признал наличие технической .ошибки в указании должности лица, подписавшего заявление, и подтвердил выдачу указанной доверенности и полномочия указанного в ней представителя. Налоговый орган не заявил возражений по представленной доверенности и полномочиям представителя. С учетом установленных обстоятельств, Арбитражный суд признает, что отсутствуют предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения.

Ходатайство налогового органа о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с заслушиванием мнений других лиц и отклонено по следующим основаниям. Оснований для назначения экспертизы в части подписания заявления в Арбитражный суд не имеется по изложенным выше основаниям. В части назначения экспертизы в отношении документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, также не имеется оснований, поскольку ходатайство не обосновано налоговым органом. Согласно представленному налоговым органом протокола допроса N 11-14/4635пр свидетеля Рубайло И.В., последний, будучи предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, показал, что банковские документы, договоры (контракты), отчетные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Индустрия" подписывает сам. Вопросы о подписании определенных документов в ходе допроса, согласно протоколу допроса, налоговый орган перед свидетелем не ставил. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ налоговый орган не обращался. При этом налоговый орган в рамках налоговой проверки не реализовал свои полномочия в области налогового контроля, предусмотренные ст. 95 НК РФ, и не заявил о наличии обстоятельств препятствовавших их реализации.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговых проверок представленных деклараций по НДС за январь-апрель 2005 г. налоговый орган принял оспариваемые решения от 14.11.2005 N 08-14/4866, N 08-14/4868, от 30.11.05 N 08-14/5161, от 7.12.05 N 08-14/5242 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями налоговый орган доначислил НДС, привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислил пени за несвоевременную уплату налога. По результатам проверок налоговый орган признал, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку действовал недобросовестно, Рубайло И.В. является подставным лицом, деятельность фирмы фиктивна.

Налогоплательщик считает, что оспариваемые решения противоречат требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке.

Арбитражный суд признает выводы, изложенные в оспариваемых решениях в качестве оснований их принятия, необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму'налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций. признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы в обоснование заявленных вычетов, а также дополнительно документы по требованию налогового органа.

Налогоплательщик ввез товар на таможенную территорию РФ и уплатил НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, что подтверждается материалами дела и таможенным органом по запросу налогового органа, и принял импортированный товар на учет.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика НДС в составе таможенных платежей. Во исполнение договора между налогоплательщиком и таможенным брокером ООО "Тандем" последний за счет средств, имеющихся на специальном карточном счете (СКС) уплатил таможенные платежи, в т.ч. НДС, от имени и по поручению налогоплательщика, который перечислял на СКС необходимые денежные средства для оплаты таможенных платежей в соответствии с договором. При этом постановлением о прекращении уголовного дела от 24.05.06 установлено, что факт перечисления ООО "Индустрия" на СКС таможенного брокера ООО

"Тандем" сумм именно для уплаты таможенных платежей, в т.ч. НДС, соответствует суммам уплаченных ООО "Тандем" на таможне, в т.ч. НДС. Налоговый орган не представил доказательств обратного.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "18.04.2004 N 168-0" следует читать "08.04.2004 N 168-0"

Налоговый орган, ссылаясь в оспариваемых решениях на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-0, не учитывает следующее. Из содержаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-0 и Определения от 18.04.2004 N 168-0 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или либо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о недостаточной штатной численности, необходимости наличия основных средств, складских помещений, транспорта является необоснованным. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком заключены договоры брокерского обслуживания транспортной экспедиции. Постановлением о прекращении уголовного дела от 24.03.06 установлены факты, подтверждающие реальность деятельности налогоплательщика. Материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа о фиктивност деятельности налогоплательщика и о том, что "...Рубайло И.В. является подставным лицом...".

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и - его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем и другие указанные налоговым органом обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим решения налогового органа противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Нарушенное право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На основании ст. 78 НК РФ возврат налога производится по месту учета налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решения ИФНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области от 14.11.2005 N 08-14/4866, N 08-14/4868, от 30.11.05 N 08-14/5161. от 7.12.05 N 08-14/5242.

Обязать МИФНС N 7 по СПб возместить ООО "Индустрия" НДС за январь 2005 в сумме 3.085.917 руб., за февраль 2005 в сумме 2.124.709 руб., за март 2005 в сумме 7.279.798 руб., за апрель 2005 в сумме 7.467.129 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Возвратить ООО "Индустрия" госпошлину по делу в сумме 8.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов