Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А66-8650/2006 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскания расходов по исполнению удовлетворен, поскольку суд установил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А66-8650/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии судебного пристава-исполнителя Елагиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагиной Н.Б. на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2006 по делу N А66-8650/2006 (судья Басова О.А.),

установил:

Предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагиной Надежды Борисовны от 28.08.2006 N 180 15.10.2006 о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению.

Решением от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Елагина Н.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.10.2006.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елагина Н.Б. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 038974, выданного Арбитражным судом Тверской области 23.03.2006, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2006 N 180 15.10.2006 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области долга в сумме 1 799 руб. 48 коп. и расходов по исполнению в сумме 40 руб.

Ссылаясь на то, что названное постановление подписано не судебным приставом-исполнителем Елагиной Н.Б., как это указано в тексте постановления, а другим лицом, предприниматель Блохин Л.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны в том числе должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Елагина Н.Б. постановление от 28.08.2006 N 18015.10.2006 не выносила и подпись не проставляла, тем не менее указана в тексте постановления как лицо, его совершившее.

Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем Елагиной Н.Б. в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. При этом Елагина Н.Б. пояснила, что во время ее нахождения в отпуске исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Шемаевой Е.А., которая за нее и расписалась в постановлении от 28.08.2006 N 18015.10.2006. Факт подписания оспариваемого постановления не тем лицом, которое указано в тексте, надлежаще подтвержден.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления как вынесенного с нарушением требований статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы относительно того, что в действительности постановление от 28.08.2006 N 18015.10.2006 вынесено судебным приставом-исполнителем Елагиной Н.Б., а судебным приставом-исполнителем Шемаевой Е.А. подписаны только копии названного постановления, адресованные должнику и взыскателю, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и направленный на переоценку выводов суда.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2006 по делу N А66-8650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагиной Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева