Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А66-8650/2006 Заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что представленное платежное поручение не является доказательством несения заявителем указанных расходов, поскольку в нем, равно как и векселе, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что посредством данных документов заявитель произвел оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А66-8650/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8650/2006, установил:

Предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагиной Надежды Борисовны от 28.08.2006 N 18015.10.2006 о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению.

Решением от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела предприниматель Блохин Л.Л. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 определение от 25.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и общество с ограниченной ответственностью "ТИС-К" (далее - ООО "ТИС-К").

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя предприниматель Блохин Л.Л. представил агентский договор от 01.09.2006, заключенный с ООО "ТИС-К" и субагентский договор от 01.09.2006, заключенный между ООО "ТИС-К" и гражданином Самодурцевым М.В., переводной вексель N 1/07, а также платежное поручение от 12.03.2007, которым произведен платеж по векселю в сумме 500 руб. По условиям агентского договора от 01.09.2006 ООО "ТИС-К" (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению предпринимателя Блохина Л.Л. (принципал) юридические и иные действия от имени и за счет принципала, связанные с рассмотрением арбитражным судом спора о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елагиной Н.Б. от 28.08.2006 N 18015.10.2006. Пунктом 3.1 договора определено, что вознаграждение агента составляет 500 руб.

На основании данного агентского договора ООО "ТИС-К" заключило с гражданином Самодурцевым М.В. (субагент) субагентский договор от 01.09.2006.

В отчете от 12.03.2007 об исполнении агентского договора ООО "ТИС-К" констатировало исполнение агентом своих обязательств по договору и просило перечислить вознаграждение в размере 500 руб. на расчетный счет агента.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Блохин Л.Л. сослался на то, что выплата агентского вознаграждения ООО "ТИС-К" была произведена им путем перечисления 500 руб. по переводному векселю N 1/07.

В данном векселе, составленном 12.03.2007, в качестве векселедателя указано ООО "ТИС-К". Вексель содержит предложение предпринимателю Блохину Л.Л. уплатить Управлению федерального казначейства по Тверской области 500 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2007 год. Платежным поручением от 12.03.2007 N 6 предприниматель Блохин Л.Л. перечислил 500 руб. на счет Управления федерального казначейства по Тверской области.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что данное платежное поручение не является доказательством понесения предпринимателем Блохиным Л.Л. расходов по оплате услуг представителя. В данном платежном поручении, равно как и векселе N 1/07, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что посредством этих документов предприниматель Блохин Л.Л. произвел оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы, связанные с нарушением судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по заявлению предпринимателя Блохина Л.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, по результатам рассмотрения которого предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление Федеральной службы судебных приставив по Тверской области к участию в деле не привлекалось.

При таком положении рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов без привлечения к участию в деле упомянутого лица обоснованно не признано судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

ООО "ТИС-К" в заявлении о взыскании судебных расходов указано в качестве лица, оказавшего услуги по предоставлению юридической помощи в связи с рассмотрением спора по настоящему делу. В связи с этим с учетом положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТИС-К" не может быть признано лицом, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А66-8650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева