Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-21477/2006 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, так как определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-21477/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Матузовой М.П. (доверенность от 10.02.2006); от государственного унитарного предприятия бытового обслуживания "Кронштадтторг" Динова А.В. (доверенность от 05.07.2006),

рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-21477/2006 (судья Кузнецов М.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию бытового обслуживания "Кронштадтторг" (далее - Предприятие) о взыскании 4 999 504 руб. 24 коп. задолженности и 749 926 руб. пеней по договору подряда на ремонт кровли от 03.04.2006 N 07/03.

Определением от 16.10.2006 назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру судебной экспертизы, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2006 в части назначения экспертной организации, а также определение апелляционного суда от 08.11.2006 о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил, что поддерживает доводы кассационной жалобы только в части обжалования определения апелляционного суда от 08.11.2006 о возвращении апелляционной жалобы. Поскольку отказ от кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 16.10.2006 Обществом в установленном порядке не заявлен, жалоба на указанное определение рассмотрена по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд, удовлетворил ходатайство ответчика, назначил строительную экспертизу, сформулировал вопросы для экспертов, приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.10.2006 в части назначения экспертной организации и поручить проведение экспертизы по делу Государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8. По мнению подателя жалобы, суд, поручив проведение экспертизы организации, указанной ответчиком, поставил последнего в преимущественное положение перед истцом, нарушив тем самым положения части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку назначение экспертизы не является обстоятельством, в связи с наличием которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 16.10.2006 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-21477/2006.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева