Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А42-10716/04-4 Жалоба об отмене определения и постановления о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку суд установил, что подателем пропущен процессуальный срок, установленный АПК РФ, и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А42-10716/04-4

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-10716/04-4,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - Общество) о взыскании 2 292 939 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие договора аренды помещения общей площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: город Североморск, улица Падорина, дом 21, за период с 16.08.1993 по 31.08.2003, и 1 797 490 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.1993 по 17.09.2004.

Ответчик заявил ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности.

С учетом указанного ходатайства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 612 808 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2001 по 31.08.2003 и 202 067 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2001 по 06.04.2005. Кроме того, истец уточнил размер используемых ответчиком помещений - 1034,8 кв.м.

Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, с Общества в пользу местного бюджета закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" (далее - ЗАТО "Североморск") взыскано 612 808 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 42 930 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 3 275 554 руб. 24 коп. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2005 решение от 06.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми решение Североморского городского суда Мурманской области от 30.09.2005 по делу N 2-344/2005 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2005.

Определением от 14.12.2005 (судья Белецкая С.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.), Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив в качестве таковых получение в начале мая 2006 года письма Комитета от 02.06.1995 N 44.

Определением от 17.05.2006 (судья Белецкая С.В.) заявление Общества оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил Обществу заявление, поскольку представленные Обществом доказательства свидетельствовали о соблюдении процессуального срока, установленного для его подачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что указанное здание не перешло в собственность ответчика в процессе приватизации муниципального предприятия "Ателье "Силуэт", и Общество до момента заключения с Комитетом договора аренды пользовалось им без надлежащих правовых оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на то, что в начале мая 2006 года генеральному директору Общества было представлено письмо председателя Комитета от 02.06.1995 N 44, в котором говорилось о том, что собственник здания дает согласие на выкуп Обществом здания, расположенного по адресу: город Североморск, улица Падорина, дом 21.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2006 оставил заявление Общества без движения, поскольку каких-либо доказательств того, что названное письмо получено Обществом только в мае 2006 года, к заявлению приложено не было.

В качестве доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Общество направило в суд копию журнала регистрации входящих документов за 2006 год, где за номером 42 от 06.05.2006 зарегистрировано письмо Комитета от 02.06.1995 N 44, однако, в графе "Наименование организации" отсутствует наименование лица, от которого получено письмо. В связи с тем, что из представленных заявителем документов не следует, что письмо Комитета не было получено заявителем в 1995 году, суд признал, что запись в представленной копии журнала регистрации входящих документов за 2006 год о получении письма Комитета 06.05.2006 не свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в указанном письме Комитета, не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда от 06.04.2005. В связи с тем, что заявление подано по истечении установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд возвратил заявление Обществу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что копия журнала регистрации входящих документов не может быть признана допустимым доказательством получения Обществом письма именно 06.05.2006.

В то же время Общество не представило доказательств того, что о существовании письма Комитета заявителю не могло быть известно до 06.05.2006.

Поскольку письмо Комитета изготовлено 02.06.1995 и адресовано правопредшественнику ответчика суд обоснованно признал, что Обществом пропущен процессуальный срок, установленный статьей 312 АПК РФ. Так как ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не заявлено, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявление Обществу.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судами правильно, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А42-10716/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева