Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А21-10086/04-С1 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания недоимки по ЕНВД, а также пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, деяние заявителя в виде неуплаты ЕНВД содержит признаки состава преступления, установленного УК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А21-10086/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 по делу N А21-10086/04-С1 (судьи Лопато И.Б., Фокиной Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.11.04 N 06/1377 недействительным в части взыскания 341 560 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2004 годы, а также 50 200 руб. пеней и 68 312 руб. штрафа.

Инспекция предъявила в суд встречное заявление о взыскании с Высоцкой Л.В. недоимок, пеней и налоговых санкций в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, уменьшив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований по ЕНВД, а именно: 165 678 руб. недоимки, 20 766,29 руб. пеней и 33 135,6 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 10.05.06 суд признал решение Инспекции от 05.11.06 N 06/1377 недействительным в части взыскания 180 991 руб. ЕНВД, 30 558,19 руб. пеней и 35 198,2 руб. штрафа, отказав предпринимателю в удовлетворении остальной части его требований, и взыскал с Высоцкой Л.В. 180 458,69 руб. недоимок, 29 787,81 руб. пеней и 37 227,8 руб. налоговых санкций, в том числе по ЕНВД - 160 569 руб. недоимки, 19 641.81 руб. пеней и 33 113,8 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.10.06 отменил решение суда в части взыскания в предпринимателя 33 113,8 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, отказав на основании пунктов 2 и 3 статьи 108 НК РФ в удовлетворении этой части требований налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 12.10.06 и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что приговором Советского городского суда Калининградской области от 25.11.05 Высоцкая Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - "уклонение физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, совершенное в крупном размере", а согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 08.10.04 N 06/40 в ходе выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов предпринимателем Высоцкой Л.В. в период с 01.01.01 по 30.06.04 Инспекция выявила ряд правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налоговый орган признал неправомерным в силу главы 26.3 Налогового кодекса и Закона Калининградской области от 16.11.02 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применение предпринимателем общей системы налогообложения при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами в помещении магазина по адресу: город Советск, улица Красноармейская, дом 7, площадь которого не превышает 150 кв.м (140,2 кв.м), что повлекло неуплату 341 560 руб. ЕНВД за 2003 год и 1-е полугодие 2004 года По данному эпизоду проверки Инспекция решением от 05.11.04 N 06/1377 привлекла Высоцкую Л.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 68 312 руб. штрафа за неуплату ЕНВД и предложила ей в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 341 560 руб. недоимки и 50 200 руб. пени по ЕНВД.

Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил требования налогового органа от 05.11.04 N N 06/856-06/858 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 15.11.04, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Высоцкой М.В. недоимок, пени и штрафов в соответствии с названным решением, которое предприниматель оспорил в части начисления недоимки, пеней и штрафа по ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных в части ЕНВД требований со ссылкой на то, что сумма налога, подлежащая уплате за 2003-2004 годы, снижена приговором Советского городского суда Калининградской области от 25.11.05.

Действительно, принятым по делу N 1-76/05 приговором (листы дела 102-108) Советский городской суд Калининградской области признал Высоцкую М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца (условно). Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужило то, что предприниматель Высоцкая М.В., осуществляя с 01.04.03 по 30.06.04 розничную торговлю в помещении магазина "Каприз" (город Советск, Красноармейская, дом 7), умышленно с целью уклонения от уплаты ЕНВД не представила в Инспекцию налоговые декларации и в нарушение требований статьи 346.32 НК РФ умышленно уклонилась от уплаты данного налога в сумме 156 385 руб., которая по отношению к сумме ЕНВД, подлежащей уплате за 2001-2003 годы, составляет более 10%. При этом суд исключил из обвинения, предъявленного Высоцкой М.В., уклонение от уплаты налога за 1-й квартал 2003 года в сумме 31 462 руб., ссылаясь на изменения, внесенные 31.01.03 в Закон Калининградской области от 16.11.02 N 192. В числе доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, суд указал акт выездной проверки от 08.10.04 N 06/40 и решение Инспекции от 05.11.04 N 06/1377.

Таким образом, приговором от 25.11.05 по делу N 1-76/05 Советский городской суд Калининградской области установил вину Высоцкой М.В. в умышленном уклонении от уплаты ЕНВД за период 01.04.03 по 30.06.04 путем непредставления налоговых деклараций и квалифицировал эти действия по части 1 статьи 198 УК РФ, устанавливающей ответственность за уклонение физическим лицом от уплаты налога, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя Высоцкой М.В. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в указанный период, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная этим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Поскольку деяние Высоцкой М.В. в виде неуплаты ЕНВД за период с 01.04.03 по 30.06.04, выявленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, содержит признаки состава преступления, установленного статьей 198 УК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат положениям пункта 3 статьи 108 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 по делу N А21-10086/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская