Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А21-10481/2005 Кассационная жалоба об отмене решения и постановления суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО о переизбрании генерального директора ООО не удовлетворена, поскольку, в частности, доказательств того, что заказное письмо содержало уведомление о предстоящем собрании ООО в материалах дела не имеется; кроме того, доводы подателя жалобы о том, что опись вложения в почтовое отправление не предусмотрена в отношении такой категории писем как заказное письмо, являются необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А21-10481/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Вита Флер Инвест" Сакардиной В.В. (дов. от 19.01.2007) и Конина В.В. (дов. от 29.11.2006), от Саблина А.А. - Конина В.В. (дов. от 15.09.2006) и Старостенковой Е.П. (дов. от 11.11.2005), от Саблина А.Г. - Старостенковой Е.П. (дов. от 30.08.2004), от Малькова В.В. - Сакардиной В.В. (дов. от 08.12.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтова С.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А21-10481/2005,

установил:

Саблин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2005.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Саблин Александр Георгиевич, Мальков Виктор Владимирович и Желтов Сергей Сергеевич.

Решением от 10.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение от 10.02.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 постановление от 22.06.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение от 10.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желтов С.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 10.02.2006 и постановление от 16.11.2006 и отказать в иске.

В жалобе ее податель указывает, что в отношении такой категории почтовых отправлений как заказное письмо не предусмотрена опись вложения, и что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.09.2006 по делу N 2-2508/2006, вступившее в законную силу 25.10.2006 и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, Желтов С.С. ссылается на то, что голосование Саблина А.А. не могло повлиять на результаты голосования, нарушения, допущенные при проведении собрания, не являются существенными, и решение собрания не повлекло причинение истцу убытков.

В заседании кассационной инстанции представителем Малькова В.В. и Общества, действующим от имени Общества на основании доверенности, выданной Мальковым В.В. как генеральным директором Общества, был заявлен отвод всему составу суда в поддержание отвода, изложенного в письменных заявлениях, поступивших от Малькова В.В., Желтова С.С. и Общества в лице Малькова В.В. как генерального директора, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до N час. 45 мин. 13.02.2007, дело передано для рассмотрения отвода.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2007 в 12 час. 45 мин., оглашено определение от 13.02.2007, которым заявленный отвод отклонен.

В судебном заседании представитель Малькова В.В. и Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Общества Мальковым В.В., поддержал жалобу; представители Саблина А.А., Саблина А.Г. и представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Варехой И.А., возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Саблин А.А., являясь участником Общества, оспаривает действительность решения общего собрания участников Общества от 08.08.2005 о переизбрании генерального директора Общества на том основании, что собрание проведено без уведомления о том Саблина А.А. и в его отсутствие.

Из протокола собрания от 08.08.2005 следует, что Саблин А.А. не принимал в нем участия.

В подтверждение надлежащего уведомления Саблина А.А. о созыве собрания в суд первой инстанции ответчиком был представлен акт от 04.07.2005 (т. 1, л.д.108), подписанный Желтовым С.С. и Колесниковым А.В., согласно которому Мальковым В.В. было передано Саблину А.А. уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества, а Саблин А.А. якобы отказался расписаться в получении уведомления.

Названный акт был расценен судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 18.1 устава Общества установлено, что уведомление участнике Общества о проведении общего собрания производится заказным письмом по адpecy, указанному в списке участников Общества, или иным способом предусмохренным уставом Общества. Однако какого-либо иного способа уведомления, помимо указанного, уставом Общества не предусмотрено. Следовательно, Саблин А.А. должен был быть уведомлен о проведении 08.08.2006 собрания заказным письмом по соответствующему адресу.

Доказательств такого уведомления суду первой инстанции представлено не было, что повлекло признание недействительным решения собрания от 08.08.2005 как принятого с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку в силу пункта 5 статьи 36 Закона общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Акт от 04.07.2005 не является допустимым доказательством надлежащего уведомления Саблина А.А. о проведении 08.08.2005 собрания, поскольку Законом и уставом Общества установлен иной порядок уведомления участника Общества о проведении собрания. Кроме того, в акте не содержится сведений о том, что Саблину А.А. вручено уведомление о проведении собрания именно 08.08.2005: в акте отмечено, что вручено уведомление о проведении собрания, но дата этого собрания не указана, что влечет вывод не только о недопустимости акта как доказательства, но и о недоказанности относимости этого акта к данному спору.

В заседание апелляционного суда была представлена почтовая квитанция от 06.07.2005 серии 236011-47 N 00618 (т.2, л.д.16), принятая апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

Оценив указанную квитанцию, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что она не является надлежащим доказательством направления Саблину А.А. уведомления о проведении 08.08.2005 собрания Общества, поскольку, с учетом ее реквизитов, подтверждает лишь направление истцу некоего заказного письма.

Доказательств того, что данное заказное письмо содержало уведомление о предстоящем 08.08.2005 собрании Общества, в материалах дела не имеется.

В настоящее время (с 01.05.2005) действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые -принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. К числу регистрируемых почтовых отправлений относятся, в частности, заказные почтовые отправления. Регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что опись вложения в почтовое отправление не предусмотрена в отношении такой категории писем как заказное письмо, являются необоснованными.

Также подлежат отклонению доводы Желтова С.С. о неприменении судом положений пункта 2 статьи 43 Закона, поскольку решения собрания участников общества, принятые в отсутствие участника общества, не извещенного о времени и месте собрания, не имеют юридической силы как принятые неправомочным собранием, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Закона. Доводы подателя жалобы о том, что с учетом размера принадлежащей ему доли истец не мог повлиять на результаты голосования, и оспариваемым решением ему не были причинены убытки, могли бы быть приняты во внимание лишь при условии доказанности надлежащего уведомления Саблина А.А. о проведении собрания. Однако этот факт ответчиком не доказан.

Не подлежат применению и положения части третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по настоящему делу принято ранее, чем решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.09.2006 по делу N 2-2508/2006.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-10481/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Желтова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова