Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А66-11237/2005 Иск ООО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной на основании контракта на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилищного фонда, частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в силу ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А66-11237/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Тверьэнергогаз" Доброхваловой В.П. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 (судьи Рощупкин В.А., Головина Т.И., Рожина Е.И.) по делу N А66-11237/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 302 108 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 на основании муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 301 598 руб. 89 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены на сумму 301 598 руб. 89 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены на сумму 301 598 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статей 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не учел, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика. Кроме того, Предприятие считает, что размер взыскиваемых процентов должен быть в данном случае уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Администрация (муниципальный заказчик), Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (управляющая организация) заключили муниципальный контракт от 31.12.2002 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым Общество обязалось исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия и являющихся муниципальной собственностью, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по поставленной в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 тепловой энергии оплачена ответчиком с нарушением срока, Общестзо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта от 31.12.2002 установлено, что Предприятие обязуется оплачивать подаваемую тепловую энергию на объекты муниципального жилого фонда исходя из количества потребленной населением муниципального жилого фонда энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном законом порядке на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, порядок оплаты тепловой энергии установлен договором и не связан с поступлением денежных средств от населения в счет оплаты тепловой энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 составил 301 598 руб. 89 коп.

Возражений по расчету исковых требований ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило суду доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны4 те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, кассационная инстанция не находит оснований для освобождения Предприятия от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 23.10.2006 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 по делу N А66-11237/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк