Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-54161/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ удовлетворен, так как подписав акты выполненных работ и справку об их стоимости без замечаний, Общество приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-54161/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.11.2006), от закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" Одинцова В.В. (доверенность от 30.03.2005), Исакова Д.В. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-54161/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест ЛМС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") о взыскании 14 648 837 руб. 08 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.11.2001 N 1382.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 14 448 837 руб. 08 коп. в связи с частичным погашением суммы долга.

Решением от 07.04.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 14 448 837 руб. 08 коп. долга.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2006 решение от 07.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Шестнадцатый трест" просит отменить решение от 07.04.2006 и постановление от 19.10.2006 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, поэтому у ответчика не было возможности защитить свои интересы и представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; доказательства и аргументы, представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном порядке, апелляционный суд не анализировал и поэтому не учел, что сумма выполненных истцом paбот должна быть уменьшена на 3 567 232 руб., составляющих расходы ответчика по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - ООО "Раритет") восстановительных работ механизмов и разводных мостов М10, 12, 16; договор подряда от 29.11.2001 N 1382 заключен в рамках выполнения условий договора о создании и деятельности Консорциума "Шестнадцатый трест и партнеры" от 15.06.2001, участниками которого в числе прочих являются истец и ответчик (ведущий партнер), и государственного контракта от 09.11.2001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного ответчиком (генподрядчиком-инвестором), Управлением делами Президента Российской Федерации (государственным заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик); предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора задолженность образовалась в результате несоблюдения ЗАО "Трест ЛМС" условий договора о создании Консорциума от 15.06.2001; ответчик вследствие исполнения своих обязанностей генподрядчика по государственному контракту от 09.11.2001 и ведущего партнера по договору от 15.06.2001 понес убытки, которые в соответствии с договором о создании Консорциума должны быть распределены между всеми его участниками, включая истца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест ЛМС" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца -доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Шестнадцатый трест" (генподрядчик) и ЗАО "Трест ЛМС" (субподрядчик) заключен договор от 29.11.2001 N 1382 на выполнение подрядных работ с дополнительными соглашениями к нему от 22.05.2002 N 1 и от 01.07.2002 N 2.

В соответствии с названным договором субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции гидротехнических сооружений (мостов, каналов, плотин, прудов) Дворцово-паркового ансамбля "Стрельна" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием генподрядчика и сдать работы генподрядчику в оговоренные договором сроки, по акту рабочей комиссии о сдаче работ в эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации результатов работ субподрядчика по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных по договору работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренной сметой, на счет субподрядчика по представлению им счета-фактуры, счета на оплату за выполненные работы и справки по форме КС-3.

Истец выполнил предусмотренные названным договором работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Объем и стоимость выполненных субподрядчиком по договору от 29.11.2001 работ отражены в соответствующих актах об их приемке по форме КС-2 от 23.07.2003 N 17, от 20.07.2004 N 18, от 13.10.2004 N 20, которые ответчиком подписаны без замечаний, а также в справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Стороны также составили рекламационный акт N 1, графа "Дефекты, являющиеся следствием некачественного выполнения работ (применения некачественных материалов и т.п." которого оставлена пустой.

На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-З истец в соответствии с пунктом 2.2 договора выставлял ответчику счета-фактуры.

Счета генподрядчик оплатил лишь частично. Его задолженность перед истцом согласно подписанному обеими сторонами акту сверке расчетов составила 14 448 837 руб. 08 коп.

Неоплата выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения ЗАО "Трест ЛМС" в арбитражный суд с иском о взыскании данного долга.

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на правомерность требований истца.

Кассационная инстанция согласна с выводами обеих инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписав акты выполненных работ и справку об их стоимости без замечаний, ЗАО "Шестнадцатый трест" приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о невыполнении истцом условий договора о создании и деятельности Консорциума "Шестнадцатый трест и партнеры" от 15.06.2001 и понесенных в связи с этим убытков при выполнении ответчиком условий госконтракта от 09.11.2001, поскольку взаимоотношения ответчика в рамках названных договоров с истцом и третьими лицами не являются предметом настоящего спора. Требования, вытекающие из названных договоров, могут быть предметом самостоятельных исков.

Довод подателя жалобы о понесенных им расходах по оплате ООО "Раритет" восстановительных работ механизмов и разводных мостов М10, 12, 16 после наводнения на объекте, документально не подтвержден. К тому же, как видно из материалов дела (справка о стоимости выполненных и оплаченных работ (т. 1, л.д. 36); письмо ЗАО "Трест ЛМС" от 02.08.2005 (т.1, л.д.35)) акт о выполнении, субподрядчиком работ по пуску-наладке гидромеханического оборудования разводных мостов N 10, 12, 16 генподрядчиком не подписан и стоимость данных работ не является предметом настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 14 448 837 руб. 08 коп. долга по оплате работ по договору субподряда от 29.11.2001. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-54161/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева