Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-2374/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов об уплате налоговых санкций, доначислении НДС удовлетворено, поскольку заявитель подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов, представив необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-2374/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" Ковжиной О.А. (доверенность от 12.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00032),

рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2374/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 09.12.05 N 06/419, требований от 14.12.05 N 72488 об уплате налога и N 1531 об уплате налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий возмещению из бюджета за август 2005 года.

Решением суда от 14.06.06. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правом при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между суммой налога, уплаченной поставщику при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации и таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 09.12.05 N 06/419 об отказе Обществу в применении заявленных налоговых вычетов, доначислении налога, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о создании заявителем противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета. Вывод Инспекции основан на совокупности выявленных в ходе проверки фактов, опровергающих, по ее мнению, наличие деловой цели в деятельности Общества: минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; совмещение одним лицом обязанностей учредителя, руководителя и главного бухгалтера Общества; отсутствие у заявителя ликвидного имущества и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров покупателю; оплата товаров единственным покупателем - ООО "Полюс" только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; рост кредиторской и дебиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок.

В требованиях от 14.12.05 N 72488 и N 1531 Инспекция предложила заявителю в установленный срок уплатить суммы доначисленного налога, пеней и налоговых санкций.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о наличии в деятельности Общества признаков недобросовестности, свидетельствующих о незаконном возмещении из бюджета НДС посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения", признаны судами несостоятельными.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, Общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы покупателю (ООО "Полюс").

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Уплата Обществом НДС таможенным органам со своего расчетного счета денежными средствами, полученными от покупателя (ООО "Полюс") в качестве предоплаты, принятие приобретенных товаров на учет также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются налоговым органом.

В ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция установила, что покупатель (ООО "Полюс") приобретенные у Общества товары реализовал своим контрагентам, получил оплату за эти товары и с полученной выручки исчислил налоги.

В связи с тем, что покупатель (ООО "Полюс") не произвел оплату приобретенных товаров в полном объеме, у заявителя, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ облагаемую НДС базу по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Не опровергая факты приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на предположениях о заключении Обществом и его контрагентами фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок с целью незаконного изъятия из бюджета денежных средств.

Между тем, с учетом исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий правомерно признаны судами несостоятельными.

Так, суды отклонили ссылку Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на отсутствие у него товарно-транспортных документов, подтверждающих затраты, связанные с транспортировкой товаров, и накладных расходов.

По условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранными партнерами и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщикам, а таможенному органу. Кроме того, условиями контрактов, заключенных Обществом с иностранными партнерами, предусмотрено, что расчеты производятся в течение 365 дней с даты поставки товаров. На момент налоговой проверки срок погашения обязательств по оплате не наступил, а в материалы дела заявителем представлены копии платежных документов, подтверждающие оплату товаров иностранным поставщикам.

В результате применения Обществом учетной политики, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей оплаты за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Вывод судов о реальном совершении Обществом операций по реализации импортированных товаров подтверждается полученными в ходе проведения камеральной проверки объяснениями руководителя ООО "Полюс", который подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом - заключение договоров поставки товаров и дальнейшую реализацию приобретенных товаров.

Иные доводы подателя жалобы, в частности, уплата Обществом таможенных платежей в течение одного - двух дней после поступления денежных средств от покупателя, совмещение одним лицом обязанностей учредителя, руководителя и главного бухгалтера, не опровергают выводы судов о совершении Обществом операций с реальными товарами. Продавец товаров вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, поступающими от покупателей в счет оплаты товаров. Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли - продажи товаров с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Также как и нормами действующего законодательства не запрещено учредителю организации исполнять обязанности ее руководителя и главного бухгалтера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с момента его регистрации - с 12.07.05, помимо перепродажи импортированных товаров занимается и другими видами деятельности, что подтверждается выписками по банковским счетам за период с августа по ноябрь 2005 года.

Следовательно, выводы Инспекции о том, что предпринимательская деятельность Общества не имеет экономического обоснования - извлечения прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А56-2374/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева