Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А56-31895/2005 Иск ООО к Таможне, Службе и Управлению о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможни - изъятием и удержанием транспортного средства, не удовлетворен, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, не представил доказательств принятия мер к предотвращению убытков, не обосновал исковые требования по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А56-31895/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/995), от Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. (доверенность от 20.12.2006 N 0-10102),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАР-ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-31895/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАР-ПИТЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 211 602 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможни: изъятием и удержанием таможней принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины марки "Ауди А8".

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 08.12.2005 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС). Определением от 27.03.2006 суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ). Кроме того, этим же определением суд с согласия истца и по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации "исключил" из состава ответчиков Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что он доказал факт нарушения его прав, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Неправомерность действий таможни установлена Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, а искомая причинно-следственная связь подтверждается письмом от 24.11.2004 N 56/67. На момент заключения договора аренды автотранспортного средства от 23.06.2004 N 1148 истец знал о предстоящем изъятии таможней автомобиля "Ауди А8". Размер причиненных обществу убытков подтвержден документально.

В судебном заседании представители таможни и ФТС отклонили доводы жалобы.

Представители общества и СЗТУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23.06.2004 в таможню подана транзитная декларация на товар (автозапчасти), находящийся в грузовом автомобиле (регистрационный номер В945СМ/78) с прицепом (регистрационный номер AM 4415/78). Товар прибыл 22.06.2004 в морской порт Санкт-Петербург теплоходом "Транслюбека" из Германии. Согласно грузовому билету N 1089904 получателем груза является ОАО "АВАР" ("Автоэлектроарматура", город Псков), а автомобильным перевозчиком груза - общество.

В ходе таможенного досмотра груза выявлено наличие в грузовом отделении автомобиля кроме заявленного товара (автозапчасти) другого автомобиля марки "Ауди А8" (регистрационный номер В869СМ/78), сведения о котором не указаны ни в грузовом билете, ни в транзитной декларации.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10216000-2405/2004 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 24.06.2004).

В материалах дела имеются копии договора купли-продажи от 11.12.2001 N 35 и регистрационных документов, согласно которым автомобиль марки "Ауди А8" приобретен обществом в 2001 году на территории Российской Федерации у ОАО "Автоэлектроарматура". Этот автомобиль как предмет административного правонарушения изъят таможней у общества 24.06.2004 и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Балтийские транспортные системы" (далее - СВХ ЗАО "БТС"). Таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.08.2004, после чего передал административное дело на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 28.8 КоАП РФ. Делу присвоен номер 5-1634.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2004 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ "в связи с отсутствием состава административного правонарушения". Вместе с тем судья посчитал, что "ввозимый автомобиль "Ауди А8" не является импортируемым товаром", совершенное обществом правонарушение "носит формальный характер, экономическим интересам Российской Федерации не мог быть нанесен ущерб". Этим постановлением автомобиль "Ауди А8", сопроводительные документы и ключи к нему, а также свидетельство о регистрации и технический паспорт на транспортное средство переданы обществу как собственнику. Постановление вступило в законную силу 02.11.2004, а исполнительный лист по нему выдан 16.11.2004.

Спорный автомобиль 22.11.2004 возвращен заявителю с СВХ ЗАО "БТС", о чем составлен акт возврата товара, подписанный представителями таможни, СВХ ЗАО "БТС" и общества (лист дела 12).

Общество, полагая, что действиями таможни ему причинен материальный ущерб, предъявило в арбитражный суд иск. В качестве подлежащих возмещению убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов, общество указало общую сумму 211 602 руб., из которой 203 000 руб. - стоимость аренды другого автомобиля АПВУ-01 (регистрационный номер Н141ВВ60) в течение 5 месяцев (с 23.06.2004 по 22.11.2004), а 8 602 руб. - стоимость хранения автомобиля "Ауди 8А" на СВХ ЗАО "БТС" в период с 02.11.2004 по 24.11.2004. Из содержания искового заявления следует, что аренда другого автомобиля в течение 5 месяцев по договору от 23.06.2004 N 1148 стала для истца вынужденной мерой вследствие изъятия автомобиля "Ауди 8А", а оплата за хранение последнего на СВХ ЗАО "БТС" "являлась очередным незаконным условием выдачи автомашины" (лист дела 5).

Согласно договору аренды от 23.06.2004 N 1148, заключенному обществом (арендатор) с ОАО "ПсковАвто" (арендодатель), истец получил во временное пользование автомобиль АПВУ-01 (регистрационный номер Н141ВВ60) "для перевозки пассажиров и в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности предприятия". Арендатор вправе сдавать арендуемый автомобиль в субаренду (пункт 2.5 договора). Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - с 23.06.2004 по 31.12.2004. Общество обратилось к арендодателю с заявлением от 24.11.2004 N 56/67 от 24.11.2004 о досрочном расторжении договора от 23.06.2004 в связи с "возвратом 22.11.2004 Балтийской таможней представительского автомобиля "Ауди 8А" (листы дела 16, 18). Платежным поручением от 23.12.2004 N 585 истец оплатил 203 000 руб. арендной платы за пользование автомобилем АПВУ-01 по счету арендодателя от 30.11.2004 N 373 из расчета стоимости и количества суток аренды: 3 500 руб. за одни сутки, 58 суток аренды (листы дела 17, 19 - 20).

Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции дал объективную оценку представленным истцом доказательствам, указав на недоказанность им тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения его требований применительно к статьям 15 и 1069 ГК РФ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делам, связанным с возмещением вреда (возмещение убытков), истец должен доказать факт наличия (именно у него) соответствующих расходов, а также прямую причинно-следственную связь между заявленными к возмещению расходами и незаконными действиями причинителя вреда (в данном случае таможни). Таких доказательств истец не представил.

Изъятие таможенным органом у истца автомобиля "Ауди 8А" 24.06.2004 и заключение истцом договора аренды от 23.06.2004 N 1148 (ранее изъятия и до возбуждения административного дела) не находятся в искомой причинно-следственной связи ни в связи с хронологией соответствующих действий, ни в связи с иными обстоятельствами: различными техническими (представительскими) характеристиками транспортных средств, условиями аренды. Истец не обосновал свои требования невозможностью использовать в тот момент другие транспортные средства, находящиеся у него во владении либо полученные от других лиц на более выгодных для себя условиях. Суд первой инстанции также установил неустранимые противоречия между представленным истцом расчетом арендных платежей и сроком фактического пользования арендованным имуществом (исходя из презумпции реального характера договорных правоотношений и отсутствия доказательств изменения размера арендной платы).

Оплата хранения груза (автомобиль) на СВХ ЗАО "БТС" (8 602 руб.) произведена представителем общества 25.11.2004 наличными денежными средствами за период с 02.11.2004 по 24.11.2004 (кассовый чек N 000002; лист дела 15). При этом судом первой инстанции не установлен ни факт выдачи обществом наличных денежных средств физическому лицу под отчет, ни факт последующей компенсации представителю соответствующих расходов (если допустить наличный платеж за счет личных денежных средств представителя).

Кроме того, суд принял во внимание и отсутствие должного объяснения либо документального подтверждения со стороны истца объективной невозможности предотвращения заявленных к возмещению расходов по хранению. Истец не указал причины получения автомобиля "Ауди 8А" с СВХ ЗАО "БТС" через месяц после вынесения судебного решения. Автомобиль фактически получен истцом спустя 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу (02.11.2004). Какие-либо действия (бездействие) таможенных органов, препятствующие получению обществом транспортного средства столь значительный период времени, не установлены судом ввиду отсутствия документального либо иного обоснования.

Соответствующие доказательства истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции в качестве новых материалов.

В связи с изложенным кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, которые должным образом оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами доказывания (статьи 65, 71 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального права. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-31895/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАР-ПИТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов