Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2006 г. N А56-31895/2005 Иск ООО к Таможне о взыскании убытков, возникших в связи с изъятием транспортного средства, не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни и наступившими последствиями, не представил доказательств принятия мер к предотвращению убытков, а также не обосновал исковые требования по размеру

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 октября 2006 г. N А56-31895/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2006.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: истец ООО "АВАР-ПИТЕР"

ответчики 1) Балтийская таможня

2) Северо-Западное таможенное управление

3) Федеральная таможенная служба России

о взыскании 211602 руб. убытков

при участии

от истца: не явился

от ответчиков: 1) Васильева Е.В. по доверенности от 28.12.2005;

2) Филоненко В.В. по доверенности от 18.07.2006;

3) Филоненко В.В. по доверенности от ! 2.01.2006;

установил:

ООО "АВАР-ПИТЕР" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Балтийской таможне и Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме 211602 руб., возникших в связи с изъятием таможней принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины марки "Ауди А8".

Определением от 08.12.2005 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.

Определением от 27.03.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление, а Министерство финансов РФ исключено из состава ответчиков.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик - Балтийская таможня - против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие ответчики -. Северо-Западное таможенное управление и Федеральная таможенная служба России - поддерживают правовую позицию Балтийской таможни, считают требования истца необоснованными, в связи с чем просят в иске отказать.

Выслущав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.06.2004 в морской порт "Санкт-Петербург" на т/х "Транслюбека" из Германии прибыл грузовой автомобиль г/н В945СМ/78. прицеп AM 4415/78 с товаром - "автозапчасти". Согласно грузового билета N 1089904 получателем груза является ОАО "АВАР" ("Автоэлектроарматура"), г.Псков, автомобильный перевозчик - ООО "АВАР-ПИТЕР". 23.06.2004 на указанный товар была подана транзитная декларация 10216090/230604/2102408.

В процессе таможенного контроля за оформлением груза был произведен досмотр грузового автомобиля г/н В945СМ/78 и прицепа AM 4415/78, в ходе которого установлено, что, кроме заявленного товара "автозапчасти", в грузовом отделении автомобиля находится автомобиль марки "Ауди-А8", регистрационный номер В869СМ/78, синего цвета, VIN WAUZZZ4D02 N 002378, принадлежащий ООО "АВАР-ПИТЕР", сведения о котором не были указаны в грузовом билете и транзитной декларации (Акт таможенного досмотра N 10216070/230604/012394).

В связи с обнаружением товара, не указанного в транспортных и таможенных документах, уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение от 24.06.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-2405/2004 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.2004 и акту приема-передачи товаров (транспортных средств) от 24.06.2004 товар, являющийся предметом административного правонарушения - автомобиль марки "Ауди А8" был изъят, и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Балтийские транспортные системы".

03.08.2004 в отношении ООО "АВАР-ПИТЕР" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 КоАП Р; дело об административном правонарушении N 10216000-2405/2004 и заявление о привлечении к административной ответственности передано на рассмотрение р Кировский районный суд Санкт-Петербург в порядке ст. 28.8 КоАП РФ. Делу присвоен номер 5-1634.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Кировский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что правонарушение ООО "АВАР-ПИТЕР" носит формальный характер, и не затрагивает экономических интересов Российской Федерации. Согласно постановлению от 22.10.2004 производство по делу об административном правонарушении прекращено судом на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а спорный автомобиль передан собственнику ООО "АВАР-ПИТЕР".

Согласно акту возврата товара изъятый автомобиль возвращен Обществу 22.11.2004 (л.д. 12)

ООО "АВАР-ПИТЕР" полагая, что действиями Балтийской таможни ему причинен имущественный вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из статей 1069 и 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из искового заявления следует, что незаконным изъятием автомобиля на срок 5 месяцев Обществу причинены убытки на общую сумму 211602 руб. (203000+8602), поскольку ООО "АВАР-ПИТЕР" было вынуждено арендовать по договору N 1148 от 23.06.2004 другое транспортное средство взамен изъятого и оплатить арендную плату в размере 203000 руб. за период с 23.06.2004 по 22.11.2004, а, кроме того. Обществом произведены дополнительные расходы в размере 8602 руб. за хранение изъятого автомобиля на складе ЗАО "Балтийские транспортные системы".

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ООО "АВАР-ПИТЕР" было возбуждено 24.06.2004, спорный автомобиль марки "Ауди А8" изъят сотрудниками Балтийской таможни в качестве вещественного доказательства 24.06.2004, в то время как договор аренды N 1148 автотранспортного средства с ОАО "ПсковАвто" заключен истцом 23.06.2004. При этом в пункте 1.1 данного договора указано, что арендатор принимает во временное пользование автомобиль АПВУ-01 г н Н141ВВ60 для перевозки пассажиров и в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности предприятия.

По условиям договора аренды автотранспортного средства от 23,06.2004 N 1148 стоимость эксплуатации автомобиля АПВУ-01 г/н Н141ВВ60 составляет 3500 руб. за одни сутки. Согласно приложению к данному договору количество суток аренды автомобиля составило 58 дней, а стоимость аренды - 203000 руб. (л.д. 16-17). Вместе с тем, из искового заявления следует, что ООО "АВАР-ПИТЕР" пользовалось арендованным автомобилем не 58 дней, а 5 месяцев - с 23.06.2004 по 22.11.2004, что составляет 153 дня, однако при этом арендная плата не увеличилась. Доказательства, свидетельствующие об изменении размера арендной платы по договору от 23.06.2004 N 1148, истцом не представлены.

Согласно справке для оплаты сборов и услуг на грузовом терминале ЗАО "БТС" от 24.11.2004 Общество оплатило 8602 руб. за хранение груза в период с 02.11.2004 по 24.11.2004 (л.д. 15). Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении принято 22.10.2004. Соответствующие доказательства в обоснование причин, по которым автомобиль "Ауди А8" был получен со склада ЗАО "БТС" через месяц после вынесения судебного решения истцом не представлены, и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, Кировский районный суд Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АВАР-ПИТЕР", пришел к выводу о формальном характере правонарушения и отсутствии ущерба экономическим интересам Российской Федерации, однако судом установлено событие административного правонарушения, при этом действия Балтийской таможни не признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, не представил доказательств принятия мер к предотвращению убытков, а также не обосновал исковые требования по размеру.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1064, 1069, п. 2 ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российски" Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.Н. Ульянова