Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-993/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем выполнены все условия, установленные налоговым законодательством для применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям, в том числе, представлены выписки банка с приложенными к ним свифт-сообщениями в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя за реализованные на экспорт товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-993/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.06 N 18/25973), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 10.02.06),

рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-993/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.09.05 N 02/09-21 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата 14 528 293 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 27.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в порядке, установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция вынесла решение от 20.09.05 N 02/09-21 об отказе Обществу в возмещении 14 528 293 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований статей 165, 167, 171, 172 и 176 НК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие поступление в полном объеме выручки от реализации товаров по контракту от 28.12.05 N 01/ GA; данные о транспортном средстве и стране назначения, указанные в поручениях на отгрузку, не соответствуют данным, указанным в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД); в поручениях на отгрузку отсутствует отметка таможенного органа "погрузка разрешена"; наименование товаров, указанное в ГТД и поручениях на отгрузку, не соответствуют наименованию товаров, указанному в контракте; в представленных коносаментах не содержится ссылки на марку и ГОСТ товаров.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что им выполнены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем отказ в возмещении Обществу заявленной суммы НДС не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения уплаты налога поставщикам, реального экспорта товаров и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов в Инспекцию представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки банка с приложенными к ним свифт-сообщениями в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя за реализованные на экспорт товары.

Суды правомерно указали на то, что в облагаемый НДС оборот за май 2005 года Общество включило фактически поступившую от иностранного покупателя выручку за реализованную на экспорт партию товаров и заявило налоговые вычеты, относящиеся к этой операции.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела. При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку. Так, выявленные налоговым органом несоответствия названий судна, указанных в ГТД и поручениях на отгрузку, связаны с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем. ГТД оформляются до того, как будет известно наименование судна, которым осуществляется перевозка. Суды признали, что внесение изменений в отгрузочные таможенные документы в связи с заменой судна, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ документально подтвержден заявителем представленными в материалы дела поручениями на отгрузку и коносаментами. В поручениях на отгрузку имеются отметки пограничной таможни Российской Федерации "погрузка разрешена" с указанием порта разгрузки экспортируемых товаров; в коносаментах указаны порты разгрузки, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Доводы Инспекции об отсутствии в представленных коносаментах сведений о марке и ГОСТе товаров, которые позволили бы идентифицировать экспортируемый груз, также обоснованно отклонены судами. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено требований об обязательном указании в коносаменте марки и ГОСТа товаров. Кроме того, эти сведения содержатся в представленных Обществом ГТД и поручениях на отгрузку экспортируемых товаров, следовательно, налоговый орган располагал документами, достаточными для идентификации экспортируемого груза.

Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов, опровергается материалами дела: заявитель представил в Инспекцию договоры с поставщиками товаров, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка и товарно-транспортные накладные, о чем свидетельствует опись документов от 06.09.05.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за май 2005 года.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 по делу N А56-993/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин