Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А66-2069/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку ответчиком неправомерно определена таможенная стоимость товара по шестому (резервному) методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А66-2069/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКонтиненталь" Каргина Р.В. (доверенность от 27.02.2006),

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение от 27.06.2006 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи Орлова В.А., Пугачев А.А., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2069/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКонтиненталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Тверской таможни (далее - Таможня) от 08.02.2006 N 23-06/1186 об отказе Обществу в возврате 1 497 839 руб. 19 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни возвратить Обществу, в установленном законом порядке, указанную сумму таможенных платежей.

Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Таможни от 08.02.2006 N 23-06/1186 об отказе в возврате Обществу излишне уплаченных 1 4978 839 руб. 19 коп таможенных платежей и обязал таможенный орган возвратить Обществу указанную сумму таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1), статей 323 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просит решение от 27.06.2006 и постановление от 05.10.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению таможенного органа, судебные инстанции необоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант, согласно поданным в Таможню грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10115060/241105/0003395; 10115060/221105/0003353 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (кабель волоконно-оптический с аксессуарами), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 16.11.2005 N 840/78333040/00001, заключенному с американской фирмой "Basic Trading Inc.". Страна происхождения товара - Германия, страна его отправления - Латвия, условия поставки - СРТ Тверь.

Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в Таможню документы, содержащие сведения о цене и номенклатуре товаров (контракт от 16.11.2005 N 840/78333040/00001 с приложениями, спецификации от 16.11.2005 N 1-2, инвойсы от 09.11.2005 N 80095186 и от 16.11.2005 N 80095182, транспортные документы, упаковочные листы от 09.11.2005 N 80095186 и от 10.11.2005 N 80095182.

Однако Таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у Общества дополнительные документы для ее подтверждения (запросы от 23.11.2005 N б/н и от 25.11.2005 N б/н). Поскольку заявитель посчитал представленные документы достаточными и не представил запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки Общество дополнительно уплатило 1 497 839 руб. 19 коп. таможенных платежей.

Общество 19.01.2006 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 1 497 839 руб. 19 коп. таможенных платежей, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными. Таможня отказала Обществу в возврате указанной суммы, указав в обоснование на "наличие признаков, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров" (письмо от 08.02.2006 N 23-06/1186).

Общество обжаловало отказ Таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, обоснованно указав на неправомерность определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суды подтвердили правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона N 5003-1 методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемого отказа таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне взысканные (уплаченные) суммы таможенных пошлин, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет, по письменному заявлению плательщика подлежат возврату (зачету) при отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом условия для возврата таможенных платежей соблюдены.

Обжалуемые судебные акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2069/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая