Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А21-9570/04-С1 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по отказу заявителю в проведении зачета в счет переплаты по земельному налогу и об обязании ИФНС произвести зачет суммы налога в счет будущих платежей удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что ОАО исчисляло и уплачивало земельный налог, исходя из базовых ставок, установленных признанным не соответствующим закону решением местных органов власти, следовательно, заявитель уплачивал земельный налог по завышенным в два раза ставкам, что привело к переплате им налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А21-9570/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А21-9570/04-С1,

установил:

Открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Советский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области; далее - Инспекция) по отказу Обществу в зачете 541 327 руб. переплаты земельного налога за 2001-2004 годы и об обязании Инспекции произвести зачет указанной суммы налога в счет будущих платежей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация города Советска Калининградской области (после реорганизации администрация Советского городского округа Калининградской области; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Администрация и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податели жалоб указывают на то, что налогоплательщик не вправе изменять размер ставок земельного налога, установленный решением органа местного самоуправления.

В отзыве на жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что производственная база Общества расположена в городе Советске Калининградской области на землях поселений.

Общество 16.09.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате и частичном зачете в счет предстоящих платежей переплаты земельного налога за 2001-2003 годы, образовавшейся в результате применения завышенной ставки налога. При этом налогоплательщик сослался на то, что базовая ставка земельного налога на 1999 год, установленная решением Совета депутатов города Советска Калининградской области от 07.07.1999 N 473 (далее - Решение N 473), завышена в два раза в результате нарушения положений Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю").

Инспекция оставила заявление Общества без исполнения, указав на то, что введенные Решением N 473 ставки налога "являются действующими", а в карточке лицевого счета налогоплательщика нет сведений о переплате им земельного налога (письмо от 24.09.2004 N 09/16502).

Заявитель 16.08.2005 представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001-2004 годы и заявление о зачете 541 327 руб. переплаты налога, также оставленное Инспекцией без исполнения.

Общество оспорило отказ налогового органа в зачете переплаты земельного налога в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что налогоплательщик в 2001-2004 годах уплачивал земельный налог по завышенным ставкам, что привело к переплате им налога в сумме 541 327 руб.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 6 пункта 1 статьи 21" следует читать "подпункту "б" пункта 1 статьи 21"

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2118-1 земельный налог вводится законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В статье 8 Закона "О плате за землю" указано, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В силу статьи 3 Закона "О плате за землю" ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

С 1994 года средние ставки земельного налога в Российской Федерации ежегодно индексировались с учетом уровня инфляции по отношению к ставкам, применявшимся в предшествующем году.

Так коэффициент, повышающий ставку земельного налога в 1994 году, установлен в размере 50 (Федеральный закон "О плате за землю");

в 1995 году - 2 (Федеральный закон от 31.03.1995 N 39-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562);

в 1996 году - 1,5 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 378);

в 1997 году - 2 (Федеральный закон от 26.02.1997 N 29-ФЗ);

в 1998 году согласно Федеральному закону от 28.10.1998 N 162-ФЗ размер ставок земельного налога по всем категориям земель, установленный на 1997 год, сохранен до 01.01.1999;

в 1999 году - 2 (Федеральный закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ).

Решением N 473 утверждены базовые ставки земельного налога и арендной платы по рентным зонам территории города Советска на 1999 год и коэффициенты дифференциации этих ставок по функциональному использованию земли.

Из материалов дела следует, что Решение N 473 вынесено по результатам научно-исследовательского проекта "Экономическая и рыночная оценка территории и обоснование рентных платежей за землепользование на основе комплексного анализа условий развития города Советска", выполненного научно-исследовательским центром "Экоград". На странице 40 проекта приведен расчет базовой ставки земельного налога на 1999 год, в котором ошибочно учтен коэффициент индексации на 1998 год, равный 2.

Между тем в соответствии с положениями Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ в 1998 году не индексировались ставки земельного налога по отношению к ставкам 1997 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора города Советска в городской Совет депутатов с протестом на Решение N 473 (исх. N 115ж-04 от 09.07.2004), в котором указано, что с момента вступления в силу опротестованного решения земельный налог на территории города взимается по ставкам, завышенным в два раза. В связи с этим прокурор потребовал изменить Решение N 473 и произвести перерасчет базовых ставок земельного налога.

Решением Совета депутатов города Советска от 26.08.2004 N 787 администрации города поручено пересчитать ставки земельного налога. Новые ставки утверждены решением городского Совета депутатов от 22.12.2004 N 15 и действуют с 01.01.2005.

Из материалов дела следует, что в 2001-2004 годах Общество исчисляло и уплачивало земельный налог, исходя из базовых ставок, установленных Решением N 473. Следовательно, правильным является вывод судов о том, что в 2001-2004 годах заявитель уплачивал земельный налог по завышенным в два раза ставкам, что привело к переплате им налога: в 2001 году на 39 263 руб., в 2002 году на 105 004 руб., в 2003 году на 189 008 руб., в 2004 году на 208 052 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 4 статьи НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что действия Инспекции по отказу налогоплательщику в проведении зачета переплаты земельного налога на основании его заявления противоречат положениям статьи 78 НК РФ, а следовательно, являются незаконными.

В обоснование того, что Общество не вправе изменять установленную Решением N 473 базовую ставку земельного налога, Администрация неправомерно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Однако в данном случае установленная Советом депутатов города Советска базовая ставка земельного налога на 1999 год, на основании которой Общество первоначально исчислило и уплатило земельный налог за 2001-2004 годы, была увеличена не только на поправочные коэффициенты, установленные на 1994-1997 и 1999 годы, но и на равный "2" коэффициент 1998 года, вообще не предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Ошибочным является и довод Администрации о пропуске заявителем срока обжалования незаконных действий Инспекции, поскольку такое основание иска было заявлено налогоплательщиком только после направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований приведенной процессуальной нормы: Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете налога 16.09.2004, а 24.09.2004 налоговый орган отказал в проведении зачета; заявление в суд Общество представило 02.12.2004, то есть в пределах трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае вынесенное по делу решение суда первой инстанции было отменено вышестоящими судебными инстанциями и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Общество расширило основания иска и размер исковых требований, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования и основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А21-9570/04-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Советского городского округа Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская