Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А13-7024/2006-19 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, взыскании штрафа, пеней не удовлетворено, поскольку представленные обществом счета-фактуры и платежные поручения не могут служить доказательством оприходования товара и не могут быть приняты в подтверждение правомерности принятия сумм налога к вычету, налогоплательщик не подтвердил соответствующими доказательствами правомерность предъявления сумм налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А13-7024/2006-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домнаремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2006 (судья Потеева А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7024/2006-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.07.2006 N 44.

Решением суда от 25.08.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что представленные им в налоговый орган и в суд товарные накладные отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель обращает внимание на то, что он является добросовестным налогоплательщиком и на момент совершения хозяйственных операций с поставщиком товара (обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология"; далее - ООО "Промтехнология") ему не было известно о недобросовестных действиях этой организации. Податель жалобы также не согласен с выводом судебных инстанций "об излишне предъявленном к возмещению налоге на добавленную стоимость".

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, их представили в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2006 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено необоснованное предъявление к вычетам 122 857 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование данного вывода Инспекция указала на недобросовестность контрагента Общества - ООО "Промтехнология". Счета-фактуры от имени ООО "Промтехнология" подписаны Семеновским М.Ю., который, по сведениям налогового органа является руководителем этой организации, "в Санкт-Петербурге не зарегистрирован" и его "местонахождение установить не представляется возможным". ООО "Промтехнология" также не находится по адресу регистрации, отчетность в налоговый орган направляет почтой.

Инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком накладные не могут являться основанием для оприходования товара, поскольку они не соответствуют "утвержденной форме" и оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют реквизиты продавца, покупателя, грузополучателя и грузоотправителя товара, нет сведений о лицах, принявших и сдавших товар), "подписаны неустановленным лицом и заполнены в условных единицах".

Сомнения у Инспекции вызвали представленные налогоплательщиком счета-фактуры, поскольку в нарушение Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (далее - Инструкция N 915), указанные в них номера грузовых таможенных деклараций "состоят из восьми цифр" вместо трех утвержденных элементов. Вологодская таможня сообщила, что "грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах ООО "Промтехнология", не зарегистрированы" (листы дела 27, 32).

Результаты камеральной проверки отражены в решении от 19.07.2006 N 44, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15 812 руб. штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить 122 857 руб. налога на добавленную стоимость за март 2006 года и 1 756 руб. 15 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 19.07.2006 N 44 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные Обществом счета-фактуры и платежные поручения не могут служить доказательством оприходования товара, приобретенного у ООО "Промтехнология" и не могут быть приняты в подтверждение правомерности принятия сумм налога к вычету.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, Общество (покупатель) на основании договора поставки от 21.11.2005 N КД/06-09 приобрело у ООО "Промтехнология" (поставщик) запасные части. В спецификациях к договору дополнительно определены номенклатура и объем товара, цена на товар, выраженная в иностранной валюте - евро.

На передачу товара покупателю и его оплату оформлены товарные накладные и счета-фактуры. Общество оплатило приобретенный товар на основании платежных поручений от 30.03.2006 N 1533, N 1534 и N 1535, от 12.04.2006 N 1788 и N 1790.

Судебные инстанции, исследовав представленные Обществом документы (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры), сделали вывод о том, что они не подтверждают правомерность применения заявителем вычетов и предъявления сумм налога к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Так, согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При этом последним абзацем пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 данного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно Инструкции N 915, действовавшей в проверяемый период, регистрационный номер грузовой таможенной декларации формируется из трех элементов: код таможенного органа, оформившего принятие грузовой таможенной декларации; дата принятия декларации (день, месяц и две последние цифры года); порядковый номер декларации, присваиваемый по журналу учета деклараций таможенным органом, принявшим декларацию.

В спорных счетах-фактурах номера грузовых таможенных деклараций содержат только один элемент цифр вместо трех. На запрос налогового органа Вологодская таможня в письме от 30.06.2006 N 12-12/5574 сообщила о невозможности определения номеров грузовых таможенных деклараций, по которым товар оформлялся после ввоза товара на территорию Российской Федерации (листы дела 103, 104).

Учитывая, что в спорных счетах-фактурах указаны недостоверные номера грузовых таможенных деклараций, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о составлении этих счетов-фактур с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебные инстанции признали неподтвержденным и фактическое оприходование Обществом товара, приобретенного у ООО "Промтехнология", в связи с недостатками ряда товарных накладных.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета по статистике от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Изменения могут касаться расширения и сужения граф и строк с учетном значимости показателей, включения дополнительных строк и вкладных листов для удобства размещения и обработки необходимой информации. Данные изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

В данном случае представленные Обществом товарные накладные от 01.03.2006 N 06/2842-5/2-Н, от 03.03.2006 N 06/2842-1-Н и 06/2842-2-Н составлены не в соответствии с унифицированной формой. Указанные накладные не содержат реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12: нет сведений об адресах продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют подписи главного бухгалтера поставщика, расшифровка подписей лиц, сдавших и принявших товар, цена за единицу продукции, стоимость товара без налога, а также не указана налоговая ставка (листы дела 51, 55, 59).

Следовательно, товарные накладные в нарушение требований статей 8 и 9 Закона о бухгалтерском учете составлены не по установленной форме ТОРГ-12.

Суды обеих инстанций не согласились с доводами заявителя о том, что надлежащим образом оформленные товарные накладные составлены в момент совершения хозяйственной операции. Судебные инстанции обоснованно учли, что исправленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки лишь 13.07.2006 после выявления налоговым органом недостатков в оформлении документов.

Вместе с тем, как установлено в ходе встречной налоговой проверки ООО "Промтехнология", данная организация не находится по юридическому адресу, в 2006 году налоговую отчетность не представляла. Учредитель и директор ООО "Промтехнология" не проживает по месту своей регистрации, согласно ответам органов внутренних дел "установить его местонахождение не представляется возможным" (листы дела 91-94). Следовательно, сомнения налогового органа в достоверности товарных накладных, исправленных в период розыска поставщика товара, являются обоснованными.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не представил достоверные, надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных статьями 171-173 НК РФ условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил соответствующими доказательствами правомерность предъявления сумм налога к вычету.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, суды также правильно отметили, что Общество излишне предъявило к возмещению 65 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, которые не были им фактически уплачены на основании спорных счетов-фактур. Так, например, по счету-фактуре от 03.03.2006 N 06/2842-1 Общество согласно платежному поручению от 30.03.2006 N 1533 уплатило 404 904 руб. 15 коп., в том числе 61 765 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость. А предъявило к возмещению 61 846 руб. 97 коп. налога, то есть на 81 руб. 93 коп. больше, чем фактически уплатило. Данное обстоятельство, которое не опровергается в кассационной жалобе, не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку налоговый орган правомерно отказал в возмещении всей заявленной Обществом суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО "Промтехнология".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А13-7024/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домнаремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева