Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А56-14052/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес, за невыполнение обязанности по регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес и регистрации изменений количества объектов обложения этим налогом не удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель, либо его законный представитель при осмотре помещения и игровых автоматов не присутствовали, документы, подтверждающие приобретение спорного автомата, ИФНС у ответчика не запрашивались и в качестве доказательств налоговым органом в суд не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А56-14052/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/2), рассмотрев 21.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 по делу N А56-14052/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кухтиной Натальи Николаевны 24 000 руб. налоговых санкций, в том числе 1 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2005 года и 22 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за невыполнение обязанности по регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес и регистрации изменений количества объектов обложения этим налогом.

Решением суда от 05.10.06 в удовлетворении требований о взыскании 22 500 руб. штрафа отказано. В части требований о взыскании 1 500 руб. штрафа производство по делу прекращено в соответствии с положениями статьи 103.1 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссыпаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Кухтина Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 26.05.05 провела мероприятия налогового контроля по месту осуществления Кухтиной Н.Н. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса (по адресу: г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, 23) и установила, что на момент проверки у предпринимателя в арендуемом помещении по указанному адресу находятся три игровых автомата, один из которых с заводским номером 050559332 не зарегистрирован. Указанное нарушения зафиксировано в протоколе от 26.05.05 N 16-04/26 (л.д. 7 - 9).

По итогам мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 08.09.05 N 03-05/8227 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 500 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес, а также предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 22 500 руб. штрафа за невыполнение обязанности по регистрации в налоговых органах игровых автоматов, а также изменения их количества.

На основании указанного решения Инспекция выставила предпринимателю требования от 15.09.05 N 598 и от 24.11.05 N 839 об уплате штрафов в добровольном порядке в срок до 20.09.05 и до 29.11.05 соответственно.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кухтина Н.Н. не уплатила суммы штрафов в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая Инспекции во взыскании с индивидуального предпринимателя Кухтиной Н.Н. штрафа в сумме 22 500 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса установленным считается оборудование не просто находящееся в помещении, предназначенном для его установки, но и подготовленное к использованию для проведения азартных игр.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу названной процессуальной нормы и части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.

В данном случае судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.04.05 N 10-18/530, что за Кухтиной Н.Н. по состоянию на 01.04.05 числится два игровых автомата N 54794 и N 54796. зарегистрированных в налоговом органе в установленном порядке (листы дела 26-29). Из объяснений Цыганковой О.В. (лист дела 10) и Федоровой Я.А. (лист дела 21) также следует что по адресу: г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, 23 установлено два игровых автомата, принадлежащих Кухтиной Н.Н. Обнаруженный три осмотре третий игровой автомат принадлежит Сорокину П.В., а не предпринимателю Кухтиной Н.Н., что подтверждается объяснениями Сорокина П.В. (лист дела 52). Также следует отметить, что обнаруженный инспекцией третий автомат не эксплуатировался. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности третьего игрового автомата Кухтиной Н.Н., доказательств установки названного игрового автомата и его готовности к использованию для проведения азартных игр, инспекция не представила. Вывод о принадлежности автомата индивидуальному предпринимателю Кухтиной Н.Н. сделан налоговым органом только на том основании, что игровой автомат был обнаружен на площади, арендуемой предпринимателем. Предприниматель либо законный представитель предпринимателя при осмотре 26.05.05 помещения, арендуемого Кухтиной Н.Н., и игровых автоматов там находящихся не присутствовал, документы, подтверждающие приобретение спорного автомата Кухтиной Н.Н. (договор, накладная, счет-фактура, технический паспорт на игровой автомат и т.д.), Инспекцией у предпринимателя не запрашивались и в качестве доказательств налоговым органом в суд не представлены.

Таким образом, факт совершения предпринимателем налогового правонарушения инспекция не доказала, а следовательно, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 по делу N А56-14052/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова