Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-19969/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановлений ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции и неприменение ККТ не удовлетворено, так как, в частности, по эпизоду нарушения правил оборота алкогольной продукции, заявителем в момент проведения инспекцией проверки, не были представлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, что не оспаривается Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-19969/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Мария-3" генерального директора Федотова А.Э. (решение общего собрания участников от 09.10.06) и Масловской И.В. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 31.07.2006),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-19969/2006 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 012528 и 012528/А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, событий административных правонарушений, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 сотрудниками Инспекции Логанцовым А.А. и Беспаловым Р.Е. на основании поручения от 21.04.2006 N 318 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, улица Ботаническая, дом 18, корпус 4, литера "А".

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 21.04.2006 N 012528 следующее:

- в нарушение статьи 2 и абзаца 3 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) продавцом-кассиром Общества Видеман С.И. при реализации товара (одна бутылка водки "Ржаная "Амтел" по цене 112 руб.) осуществлены наличные денежные расчеты без применения ККТ;

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 12 раздела I, пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила). Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, так как по требованию проверяющих не представило товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию.

По результатам проверки Инспекцией 24.04.2006 в отношении Общества составлены протоколы N 012528 и 012528/А об административных правонарушениях. На основании данных протоколов и материалов проверки Инспекцией 02.05.2006 приняты постановления N 012528 и 012528/А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за каждое из совершенных правонарушений.

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем Обществу.

Как указано в акте проверки от 21.04.2006 N 012528, первая покупка (одна бутылка водки "Ржаная "Амтел" по цене 112 руб.) произведена 21.04.2006 в 15 час. 01 мин., при этом чек N 0157 на указанную покупку был пробит лишь в 15 час. 10 мин. (л.д. 32, 53).

Таким образом, довод кассационной жалобы о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе и товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию не были представлены Инспекции в момент проведения проверки, что не оспаривалось Обществом.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что у продавца Общества отсутствует обязанность представлять товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, если им предъявлены прочие документы, предусмотренные пунктом 12 Правил, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как он противоречит вышеприведенным нормам Закона N 171-ФЗ и Правил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Инспекции нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, суд правомерно отклонил заявление Общества.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-19969/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария-3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова