Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А56-41504/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности по факту продажи товаров без применения ККМ удовлетворено, поскольку торговое место заявителя представляет собой состоящий из столешницы, крыши и каркаса открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара, такое торговое место не признается обустроенным, в связи с чем применение ККМ не является обязательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А56-41504/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Ефимовой В.И. (свидетельство от 15.11.2004, серия 78 N 003127996),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-41504/2006 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Предприниматель Ефимова Валерия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.08.2006 N 14-27/41174-П о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ефимовой В.И. требований.

По мнению подателя жалобы, торговая точка, на которой предприниматель Ефимова В.И. осуществляет торговлю непродовольственными товарами, представляет собой крытое стационарное торговое место с прилавком, оснащенное электроэнергией, оборудованное металлическими запирающимися жалюзи, обеспечивающими показ и сохранность товара.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца 7 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ" следует читать "абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ"

Указанные обстоятельства, как считает Инспекция, исключают возможность применения абзаца 7 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и обязывают предпринимателя Ефимову В.И. применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ефимова В.И. не согласилась с доводами кассационной жалобы и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Ефимовой В.И. положений Закона о ККТ в торговой секции, находящейся на территории принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад") торгово-бытового комплекса "Долгоозерный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 4-а.

В результате проверки налоговым органом выявлено, что на проверяемом объекте контрольно-кассовая машина отсутствует, наличные денежные расчеты с покупателями осуществляются без ее применения.

По факту выявленного правонарушения Инспекция составила акт от 15.08.2006 N 41174 и протокол об административном правонарушении от 17.08.2006 N 41174.3.

Постановлением от 23.08.2006 N 14-27/41174-П предприниматель Ефимова В.И. привлечена к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, предприниматель Ефимова В.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проверяемая торговая точка представляет собой открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения. Суд установил, что принадлежащий заявителю прилавок не обеспечивает сохранность товара, и поэтому пришел к выводу, что учетом особенностей местонахождения принадлежащего заявителю торгового места он вправе осуществлять наличные денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том,, числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что торговое место предпринимателя Ефимовой В.И. представляет собой состоящий из столешницы, крыши и каркаса открытый прилавок, не обеспечивающий сохранность товара. Такое торговое место не признается обустроенным, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники в нем в силу статьи 2 Закона о ККТ не является обязательным.

Доказательств обратного Инспекцией в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении. Акт налогового органа от 15.08.2006 N 41174 не содержит характеристики торгового места предпринимателя. В протоколе об административном правонарушении от 17.08.2006 N 41174.3 также не отражено, каким образом торговое место обеспечивает показ и сохранность товара. Указание в протоколе об административном правонарушении на оснащение торговой секции жалюзи и освещением не свидетельствует о том, что торговое место предпринимателя изолировано от других торговых мест и содержит оборудование для хранения товара.

Как следует из представленного в материалы дела письма директора ООО "Восток-Запад" (л.д. 14), торговое место предпринимателя Ефимовой В.И. находится в легко возводимом сборно-разборном модуле, где конструктивно не предусмотрено никакого электрооборудования (розетки), кроме ламп дневного света, и установленные в торговых местах жалюзи-роллеры типа AR41-eco являются декоративными и не несут защитных функций.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-41504/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова