Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2006 г. N А56-41504/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено, поскольку Предприниматель осуществлял торговлю с открытого прилавка не обеспечивающего сохранность товара, таким образом, данное место не соответствует признакам аналогично обустроенного места, на котором торговля должна осуществляться с применением ККТ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 ноября 2006 г. N А56-41504/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Ефимова Валерия Ивановна

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя Ефимова В.И. св-во N 003127996 от 15.11.04 г.

от заинтересованного лица Соломаха СюА. по доверенности N 07-14/52 от 10.10.06 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Валерия Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 23.08.2006 N 14-27/41174-п о назначении административного наказания.

В судебном заседании Ефимова В.И. поддержала требования, пояснив, что торговля ею осуществлялась с прилавка (торговое место N 6), расположенного вне крытого рыночного помещения, и не обеспечивающего сохранность товара, в связи с чем денежные расчеты с покупателями ею правомерно осуществлялись без применения ККТ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

15.08.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу осуществлена проверка торгового места, принадлежащего предпринимателю Ефимова В.И., расположенного в торгово-бытовом комплексе "Долгоозерный" по вопросу выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки выявлено неприменение ККТ при осуществлении наличных расчетов за товар - женскую сумку стоимостью 300 руб., контрольно-кассовый аппарат отсутствовал.

Указанное обстоятельство явилось основание для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

17.08.2006 уполномоченным лицом Инспекции в отношении предпринимателя Ефимовой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 23.08.2006 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (30 МРОТ).

Нарушение процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, по мнению суда, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель арендует у ООО "Восток-Запад" N 6, расположенное в торгово-бытовом комплексе "Долгоозерный", квартал 32-Д оз. Долгое, улица Ильюшина 4-а.

В соответствии с п.З ст.2 ФЗ N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики совей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогична обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, основанным критерием торгового места, на котором возможно осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, являются: местонахождение его на рынках, ярмарках и иных торговых территориях, отведенных для осуществления торговли и отсутствие надлежащей обустроенности, обеспечивающей показ и сохранность товара.

Согласно вышеназванной норме ККТ не применяется также при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продаж) с ручных тележек. Корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял торговлю с открытого прилавка не обеспечивающего сохранность товара. Торговое место состоит из столешницы, крыши и каркаса, не обеспечивает сохранность товара, а следовательно, не соответствует признакам аналогично обустроенного места, указанным в абзаце 7 п.З ст. 3 ФЗ "О применении ККТ...", на котором торговля должна осуществляться с применением ККТ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по Санкт-Петербургу от 23.08.2006 N 14-27/41174-П о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ефимовой Валерии Ивановны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения.

Судья

С.П. Рыбаков