Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-22416/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции удовлетворено, поскольку вопреки требованиям КоАП РФ, который не предусматривает право административного органа рассматривать одно и то же правонарушение с вынесением по нему нескольких постановлений, в данном случае в отношении ООО сначала было вынесено постановление о прекращении производства по делу, а затем постановление о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-22416/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Реформа" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 12.07.2006),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-22416/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 03.05.2006 N 89-А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 заявленные требование удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом 19.04.2006 проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, литера А. В ходе проверки установлено следующее: на этикетках пяти видов алкогольной продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции: не предъявлены сертификат соответствия, справки А и Б к товарно-транспортным накладным на один вид алкогольной продукции, чем нарушены требования пункта 1 статьи 10.2 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Указанные нарушения отражены в акте от 19.04.2006.

Определением от 19.04.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.04.2006 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с предъявлением административному органу документов (сертификата соответствия, справок А и Б к товарно-транспортным накладным).

На основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2006 и других материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 03.05.2006 N 89-А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства (акт от 19.04.2006, объяснение менеджера, протокол от 24.04.2006), и установив, что административным органом не представлено достаточных доказательств отсутствия на этикетках предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом пункта 136 Правил. Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно учтено, что вопреки требованиям КоАП РФ, который не предусматривает право административного органа рассматривать одно и то же правонарушение с вынесением по нему нескольких постановлений, в данном случае в отношении Общества сначала было вынесено постановление о прекращении производства по делу, а затем постановление о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о назначении административного наказания от 03.05.2006 Обществу вменена не только продажа алкогольной продукции без предупреждающих надписей о вреде алкоголя, но и непредставление документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции.

Вынесенным ранее постановлением от 24.04.2006 прекращено производство по делу об административном правонарушении в части непредставления таких документов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 по делу N А56-22416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов