Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-3299/2006 Дело по заявлению Концерна о признании незаконными действий судебного Пристава по вынесению постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий направлено на новое рассмотрение, поскольку, в том числе, не проверены доводы заявителя о том, что ответчиком нарушена предусмотренная законодательством очередность взыскания налога, и вместо обращения взыскания на денежные средства истца, арестованы акции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-3299/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Концерна "Росэнергоатом" Глебова А.Б. (доверенность от 29.12.2006 N 10), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Напримерова В.П. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Концерна "Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 по делу N А56-3299/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Ленинградская АЭС" (далее - Концерн) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. по вынесению постановления от 22.12.2005 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2004 N 4174-1/04 и по вынесению постановления от 22.12.2005 N 8679-1/05 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления Концерн указал на то, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права.

К участию в деле также привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) и без вынесения соответствующего определения допущено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительное производство N 4174-1/04 в нарушение требований статей 82 и 84 названного закона окончено без взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность возобновления оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренную названным законом очередность обращения взыскания на его имущество, арест имущества вопреки требованиям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации произведен без санкции прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области против ее удовлетворения возражал.

Инспекция и судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ни они, ни их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2004 окончено исполнительное производство N 4174-1/04, возбужденное на основании постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области) от 29.03.2004 N 7 о взыскании за счет имущества Концерна в пользу бюджетов 11 994 868 руб. 30 коп. штрафов.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005 в связи с тем, что оно было окончено без взыскания расходов по совершению исполнительных действий. Услуги по оценке принадлежащих Концерну векселей на сумму 1 500 000 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Лаир" по договору от 17.01.2004 N ОЗ-ДО-04 и подтвержденные актом сдачи-приемки работ по постановлению судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от 07.04.2004, оплачены из средств федерального бюджета платежными поручениями N 4768 от 30.12.2004 и N 1942 от 28.09.2005.

Постановлением от 22.12.2005 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 14.04.2004 о возмещении расходов и взыскал с Концерна расходы по совершению исполнительных действий, оплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Лаир" из средств федерального бюджета по договору N 03-ДО-04 от 17.01.2004 согласно постановлению о привлечении специалиста от 07.04.2004, акта сдачи-приемки работ от 14.04.2004, счету-фактуре N 163 от 14.04.2004 с последующим возмещением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для возмещения в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Концерн оспорил действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 7 пункта 1 статьи 14" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 7"

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе отменить свое необоснованное постановление. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть принято без фактического возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Однако ни из содержания статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, ни статьи 27 названного Закона подобный вывод не следует. Согласно статье 84 этого Закона взыскание расходов, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, что в силу статьи 9 означает возможность возбуждения на его основании исполнительного производства.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе выносить предусмотренные законом постановления только при наличии возбужденного и неоконченного исполнительного производства. Поэтому вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возмещении расходов и вынесении нового постановления о таких расходах зависит от законности постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, для того, чтобы проверить на соответствие закону постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по оценке арестованных в процессе исполнительного производства акций, необходимо оценить действия судебного пристав-исполнителя по аресту акций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует читать "статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В данном случае исполнялось постановление налогового органа, которое в силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, особенности исполнения по которому регулируются статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 названной статьи Кодекса предусмотрена очередность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации, причем в первую очередь обращается взыскание на наличные денежные средства и денежные средства в банках.

Концерн в заявлении и в кассационной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренную законом очередность и вместо обращения взыскания на денежные средства арестовал акции. Судом не проверены эти доводы, в то время как оценивать необходимо лишь то имущество, на которое обращается взыскание в соответствии с установленной очередностью.

Суд сослался на пункт 2.3 Порядка взаимодействия налоговых органов территориальных подразделений Службы судебных приставов Ленинградской области по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного приказом УМНС России по ЛО и ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО N 68/10 от 01.04.2004, согласно которому Инспекция должна была направить на исполнение исполнительный документ, уже проверив наличие денежных средств должника. Данная ссылка несостоятельна, поскольку приказ от 01.04.2004 не мог действовать на дату принятия постановления Инспекции от 29.03.2004. Кроме того, по смыслу закона отсутствие у должника денежных средств на счетах в банке на момент исполнения поручения налогового органа не исключает возможности их появления на момент исполнения постановления судебным приставом-исполнителем. Поэтому в пункте 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что в первую очередь взыскание обращается на наличные денежные средства и денежные средства в банке, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что означает необходимость направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, в том числе проверить законность возбуждения исполнительного производства на основании постановления Инспекции от 29.03.2004, имея в виду, что в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции на эту дату, не допускалось внесудебное взыскание штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 по делу N А56-3299/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов