Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А56-3299/2006 Заявление Концерна о признании незаконным действий судебного Пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено, поскольку при вынесении судебным Приставом-исполнителем постановления об отмене предыдущего постановления подлежат оценке оба постановления, исходя из которых судом установлено, что исполнительное производство возбуждено незаконно, следовательно, все последующие действия судебного Пристава-исполнителя не могут считаться законными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А56-3299/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Напримерова В.П. (доверенность от 14.12.2007 N 41), судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В., от Концерна "Росэнергоатом" Глебова А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 27-20/25),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 06.04.2007 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3299/2006,

установил:

Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Ленинградская АЭС" (далее - Концерн, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. по вынесению постановления от 22.12.2005 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2004 N 4174-1/04 и по вынесению постановления от 22.12.2005 N 8679-1/05 об отмене постановления от 14.04.2004 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании с Концерна оплаченных из федерального бюджета Российской Федерации расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления Концерн указал на то, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают его права.

К участию в деле также привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Это решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного зуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2004 и вынесению постановления от 22.12.2005 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Управление ФССП просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 как незаконные и необоснованные. Податель жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку не учтено, что арест векселей произведен судебным приставом-исполнителем Волыниной Г.В., не привлеченной к участию в деле, и с согласия Концерна как должника в исполнительном производстве. По мнению УФССП, арбитражный суд с нарушением предусмотренных законом сроков оценил действия судебной пристава-исполнителя, имевшие место более двух лет назад, хотя Концерн обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления ФССП и судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. поддержали кассационную жалобу, а представитель Концерна просил в ее удовлетворении отказать.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Инспекция постановлением от 29.03.2004 N 07 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскала за счет имущества Концерна неуплаченные в пользу бюджета штрафы. На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.03.2004 о возбуждении исполнительного производства N 4174-1/04.

Однако, как правильно установлено судами обеих инстанций, действующая на момент вынесения Инспекцией постановления об обращении взыскания на имущество Концерна и возбуждения исполнительного производства редакция статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не допускала внесудебное взыскание штрафов. Поэтому постановление Инспекции не являлось исполнительным документом в смысле статьи 7 Закона об исполнительном производстве и на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство.

Коль скоро исполнительное производство возбуждено незаконно, то и последующие действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. его оценке не могут считаться законными

Кроме того, судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем насушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку без проверки наличия у Концерна денежных средств арестовано иное имущество -векселя. Более того, апелляционным судом установлено наличие и движение денежных средств на счетах Концерна в период нахождения на исполнении постановления Инспекции.

По смыслу статей 46, 58 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается на иное имущество должника лишь при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

При таком положении оконченное исполнительное производство безосновательно реанимировано путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005 об отмене постановления другого судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2004. Не могут относиться на Концерн и расходы по исполнению, произведенные по незаконно возбужденному исполнительному производству, что фактически осуществлено другим постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2005.

Принятые по делу судебные акты является законными и обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами УФССП о том, что суды не имели права оценивать законность постановления судебного пристава-исполнителя Волыниной Г.В. об аресте векселей без привлечения к участию в деле самой Волыниной Г.В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применить акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. При этом ни названной нормой, ни нормами процессуального права возможность неприменения не соответствующего закону акта публичной власти не поставлена в зависимость от того, привлечен ли издавший такую норму орган (должностное лицо) к участию в деле. В данном случае Концерн оспорил в суде постановления судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В., которая к участию в деле привлечена.

В кассационной жалобе УФССП упрекает арбитражный суд в том, что он рассмотрел законность действий судебного пристава, совершенных более двух лет назад. Однако при этом податель жалобы не учитывает, что оценка законности действий судебного пристава-исполнителя производится в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель по истечении длительного срока отменил постановление другого судебного пристава-исполнителя (постановлениями от 22.12.2005 отменены постановления от 14.04.2004 и от 12.05.2004).

Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя отменять собственные или тем более другого судебного пристава-исполнителя постановления. В то же время исходя из общих положений судебно-арбитражная практика признает право судебного пристава-исполнителя отменить ранее принятое необоснованное постановление (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене предыдущего постановления подлежат оценке оба постановления.

Кроме того, несмотря на то. что любое постановление судебного пристава-исполнителя может являться самостоятельным предметом оспаривания, не исключается возможность применения арбитражным судом такого способа защиты права, как неприменение для государственного органа, противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключается возможность оценки и его предыдущих действий с тем, чтобы установить, имеют ли они юридическую силу.

Подобный подход, вопреки мнению УФССП, не может считаться нарушающим права последнего.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А56-3299/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова