Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-43878/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку Общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-43878/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова A.M. (доверенность от 03.10.2006),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-43878/2006 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путилово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.09.2006 N 4706099 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду нарушения Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности. Суд указал на то, что Инспекция не доказала того факта, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования, считая оспариваемое постановление правомерным. Свою позицию Инспекция мотивирует тем, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проверки законности оборота и соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, проведенной Инспекцией 30.08.2006 в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский, 23а, выявлено отсутствие в торговой точке товарно-транспортных накладных и справок к ним (раздел А и Б), а также сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, о чем 30.08.2006 составлен акт N 47060150. Отсутствующие в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены непосредственно в Инспекцию на следующий день.

В отношении Общества в присутствии его законного представителя 31.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение статей 16, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 06.09.2006 N 4706099 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде.

Рассматривая заявленные Обществом требования о признании названного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности послужили основанием для принятия судом решения об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности (постановление административного органа от 06.09.2006, лист дела 5 оборотная сторона). Данных, свидетельствующих о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду представлено не было.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда относительно неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и прикладывает к жалобе повестку от 31.08.2006 N 15-24/8715, имеющую подпись директора Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом.

В соответствии с нормами процессуального права доказательства представляются суду, рассматривающему дело по существу, который исследует и оценивает эти доказательства (статьи 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса проверяет законность обжалуемых судебных актов и по смыслу закона не может принимать новых доказательств, возможность представления которых была обеспечена при рассмотрении дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о принятии заявления Общества к производству суда от 04.10.2006 Инспекции было предложено представить материалы дела об административном правонарушении. Такие материалы (копии) представлены и рассмотрены судом в судебном заседании с участием представителя административного органа. Одним из принципов судопроизводства в арбитражном суде является закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности, заключающийся в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Предусмотрено также, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае представление или непредставление доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении полностью зависело от административного органа, который и должен нести риск наступления последствий непредставления таких доказательств.

Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции повестку от 31.08.2006 N 15-24/8715 не представила. Поэтому ссылаться на обстоятельства, подтверждаемые этой повесткой, она не вправе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-43878/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов