Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-48210/2005 Иск ИФНС к ООО и Обществу о признании недействительным договора поставки товара, заключенного ответчиками, не удовлетворен, поскольку подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее недействительной, так как в силу ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-48210/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-48210/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каском" (далее - ООО "Каском") и обществу с ограниченной ответственностью "Арамас" (далее - ООО "Арамас") о признании недействительным договора поставки товара от 25.03.2005 N ДПТ-05/М, заключенного ответчиками.

Решением от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.08.2006 и постановление апелляционного суда от 01.11.2006 и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Каском" и ООО "Арамас", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Каском" и ООО "Арамас" заключили договор поставки товара от 25.03.2005 N ДПТ-05/М. От имени ООО "Арамас" указанный договор подписан менеджером Смирных НА, который действовал по доверенности от 22.03.2005 N 1.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каском" представило в Инспекцию налоговые декларации за апрель и май 2005 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость подлежала возмещению путем возврата из федерального бюджета. В качестве основания для применения налогового вычета ООО "Каском" указало договор поставки товара от 25.03.2005 N ДПТ-05/М.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению генерального директора ООО "Арамас" Болотова Сергея Александровича, полученному 07.09.2005 в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, генеральным директором ООО "Арамас" он никогда не являлся, спорного договора не заключал и никого не уполномочивал на его заключение, в частности, не выдавал доверенности от 22.03.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 по делу N А56-44191/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005. установлено, что товары, приобретенные по договору от 25.03.2005 N ДПТ-05/М, были фактически ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, а также была произведена частичная оплата реализованных товаров. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2006 названные судебные акты оставлены без изменения.

Считая договор от 25.03.2005 N ДПТ-05/М недействительным как заключенный от имени ООО "Арамас" лицом, не имеющим на это полномочий, а также по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее недействительной, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Оставляя решение от 07.08.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из приведенных норм следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица.

Судами обеих инстанций установлен факт отсутствия доверенности от 22.03.2005 N 1, уполномочивающей менеджера Смирных Н.А. на подписание от имени ООО "Арамас" договора поставки товара от 25.03.2005 N ДПТ-05/М, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Смирных Н.А. полномочий действовать от имени ООО "Арамас". Доказательств последующего одобрения ООО "Арамас" спорной сделки судами также не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, поскольку такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно указали на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 по делу N А56-44191/2005, в рамках которого также исследовался вопрос о заключении спорного договора, исключают признание его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания недействительности, указанные в статье 168 названного Кодекса, также отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, правомерно отказали Инспекции в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-48210/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.Г. Кирейкова