Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-36779/2005 Жалоба ИФНС об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку Инспекция не представила суду доказательства получение обжалуемого ею решения по истечении установленного срока на его обжалование, а также невозможность реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента получения копии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-36779/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нищик А.А. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-36779/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.08.2005 N 01-53/575 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.07.2006 (судья Ульянова М.Н.) оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с названным решением, Инспекция 15.09.2006 направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 17.10.2006 Инспекции отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 17.10.2006 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению Инспекции, апелляционный суд необоснованно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания названной нормы, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящее дело по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.08.2005 N 01-53/575 рассмотрено в судебном заседании 24.07.2006, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2006 и в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 28.07.2006 с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ могла быть подана по 11.08.2006 включительно.

Инспекция направила апелляционную жалобу на решение заказным письмом только 15.09.2006, то есть с нарушением срока для ее подачи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Инспекция в качестве уважительной причины указала на несвоевременность получения ею копии решения от 28.07.2006, а именно 28.08.2006.

Однако факт получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда после истечения срока на его обжалование сам по себе не может служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока и должен оцениваться судом апелляционной инстанции с учетом ряда иных обстоятельств, в том числе и срока подачи апелляционной жалобы после получения копии судебного акта.

Инспекция не представила суду апелляционной инстанции доказательства получение обжалуемого ею решения 28.08.2006, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока на его обжалование, а также невозможность реализации ею своего права на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента получения копии судебного акта.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Инспекция в ходатайстве не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно ходатайство Инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонил, а апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-36779/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова