Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А42-13041/2005 Кассационная жалоба ФГУП об отмене определения, которым прекращено производство по апелляционной жалобе Предприятия и ФГУП, удовлетворена в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФГУП, так как обжалуемое определение принято в том числе и о правах и обязанностях ФГУП, поскольку было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальной замене Предприятия на ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А42-13041/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от Управления монтажных работ Монаенко А.С. (доверенность от 06.02.2007 N 8/43), Гусева А.А. (доверенность от 06.02.2007 N 8/42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А42-13041/2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 2 456 893 руб. 40 коп., в том числе 2 231 927 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 01.10.2004 N 14, и 224 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен филиал Завода - 126 Управление начальника работ.

В марте 2006 года в арбитражный суд обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление монтажных работ) с ходатайством о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление монтажных работ как правопреемника Завода, ссылаясь на реорганизацию Завода в форме слияния.

Определением от 11.05.2006 в удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что правопреемство в материальном правоотношении произошло до предъявления иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, поскольку реорганизация Завода в форме слияния с образованием нового юридического лица - Управления монтажных работ - завершена 17.02.2004 (с даты регистрации Управления монтажных работ в Едином государственном реестре юридических лиц).

Определением от 15.06.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту предъявления иска Завод утратил статус юридического лица в связи с реорганизацией.

Завод и Управление монтажных работ обратились с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2006, в которой также просили привлечь Управление монтажных работ к участию в деле в качестве истца как правопреемника Завода.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 производство по апелляционной жалобе Завода и Управления монтажных работ прекращено со ссылкой на пункты 1, 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление монтажных работ не является участником процесса и его право на апелляционное обжалование определения в порядке статей 42, 257 названного Кодекса не подтверждено, а Завод утратил статус юридического лица до подачи иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление монтажных работ просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.10.2006 как незаконное и необоснованное, привлечь Управление монтажных работ к участию в деле в качестве истца как правопреемника Завода. По мнению подателя жалобы, поскольку Завод был реорганизован в форме слияния, реорганизацию следует считать завершенной с момента подписания 26.12.2005 передаточного акта между Заводом и Управлением монтажных работ, а не с момента государственной регистрации Управления монтажных работ и прекращения деятельности Завода; при рассмотрении другого дела арбитражный суд признал Управление монтажных работ правопреемником Завода и вынес решение о взыскании с Управления монтажных работ как правопреемника Завода задолженности.

В судебном заседании представители Управления монтажных работ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление монтажных работ образовано в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р в результате слияния Завода с другими юридическими лицами и зарегистрировано 17.02.2004.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация прекращения деятельности Завода в связи с реорганизацией в форме слияния произведена 14.04.2004.

Завод и Управление монтажных работ подписали передаточный акт от 26.12.2005 о передаче первым второму активов и пассивов Завода, а также его прав и обязанностей по состоянию на 26.12.2005.

Согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается за организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Процессуальной правоспособностью наделяются потенциальные участники арбитражного судопроизводства в целях защиты своих материальных прав, возможность обладания которыми составляет правоспособность юридического лица. Поэтому процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность существуют только в период существования правоспособности юридического лица, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что апелляционная жалоба, поданная Заводом, утратившим к моменту подачи апелляционной жалобы правоспособность, не может быть рассмотрена по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Завода подлежит прекращению.

Вместе с тем выводы апелляционной инстанции в отношении Управления монтажных работ кассационная инстанция находит ошибочными.

Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2006, которое Управление монтажных работ и Завод обжаловали в апелляционном порядке, Управлению монтажных работ было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве путем замены Завода на Управление монтажных работ. С учетом содержания обжалуемого определения нельзя не признать Управление монтажных работ лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, и лишить его права обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства о процессуальной замене Завода на Управление монтажных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Управления монтажных работ прекращено неправомерно и жалоба названного лица подлежала рассмотрению по существу.

С учетом изложенного определение апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления монтажных работ как несоответствующее в этой части нормам процессуального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А42-13041/2005 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации".

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение от 25.10.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин