Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А56-23944/2006 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку уменьшение судом размера подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора обосновано тяжелым финансовым состоянием Предприятия, которое, осуществляя перевозки муниципальным транспортом, на протяжении длительного времени не получало финансирования из бюджета; суд также учел степень вины должника в неисполнении исполнительского документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А56-23944/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Богдановой Т.А. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-23944/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; далее - судебный пристав; Служба судебных приставов) от 24.03.2004 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 11.10.2006 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов просит отменить состоявшееся решение и принять новое об отказе Предприятию в удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава; оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав Предприятия, не исполнившего добровольно обязанность по исполнению требований исполнительного документа;

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 27) в отношении Предприятия вынесено постановление N 15-07/04 о взыскании неуплаченного налога (сбора) в размере 14 372 337 руб. 47 коп. и пеней в размере 5 068 989 руб. 26 коп. за счет имущества в связи с неисполнением Предприятием требования налогового органа и недостаточностью (отсутствием) денежных средств на расчетных (текущих) счетах налогоплательщика (л.д. 10).

На основании названного исполнительного документа 11.02.2004 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 2768/03/04. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 9).

В связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав, руководствуясь статьями 81 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял постановление от 24.03.2004 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 1 360 892 руб. 87 коп. (л.д. 8).

Арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 263 686 руб. 24 коп. При этом суд исходил из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Обстоятельством, которое явилось основанием для снижения размера санкций, суд указал тяжелое финансовое состояние Предприятия, которое, осуществляя перевозки муниципальным транспортом, на протяжении длительного времени не получало финансирования из бюджета. Суд также учел степень вины должника в неисполнении исполнительского документа.

Ссылки заявителя на необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока отклоняются кассационной инстанцией, поскольку причины пропуска были исследованы судом и признаны уважительными. В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Поскольку арбитражный суд обосновал уменьшение размера исполнительского сбора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-23944/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева