Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 октября 2006 г. N А56-23944/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.
рассмотрел 13.09.2006 в судебном заседании дело по заявлению ГУЛ "Пассажиравтотранс" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей 3-й лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
при участии в заседании:
судебного пристава-исполнителя Рыськовой А.С. (удостоверение от 14.07.2006 N 38) от заявителя: представителя Богдановой Т.А. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05/1)
от Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу: представитель не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 19: специалиста Голубева А.А.
от Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по СПб: специалиста Хачикян
Н.А. (доверенность от 01.06.2006 N 03-05/06824), представителя Кокшаева В.К. (доверенность от 30.08.2006 N 6/11345)
установил:
ГУЛ "Пассажиравтотранс" просит суд, с учетом сделанного 13.09.2006 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам от 24.03.2004 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2768/03/04 в части взыскания исполнительского сбора в размере 1263686 руб.24 коп.
Протокольным определением суда от 13.09.2006 срок на подачу заявления в суд ГУЛ "Пассажиравтотранс" восстановлен.
В обоснование заявленного требования ГУП "Пассажиравтотранс" ссылается на то, что судебным приставом при взыскания исполнительского сбора в максимальном размере не было учтено, что неисполнение заявителем исполнительного документа в сроки для добровольного исполнения было вызвано наличием уважительных причин.
Судебных пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по СПб, Межрайонная инспекция ФНС России N "19 по СПб возражают, указывая на то, что заявитель не воспользовался правом и не обратился ни в налоговый орган, выдавший исполнительный документ, ни в службу судебных приставов для получения отсрочки, рассрочки исполнения постановления о взыскании задолженности.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по СПб считается в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. З ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд установил, что заявление подлежит удовлетворению:
11.02.2004 г. судебным приставом-исполнителем подразделения по особо важным исполнительным производствам Главного управления Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сейчас - Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) на основании постановления Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (ее правопреемником является Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) от 09.02.2004 N 15-07/04 было возбуждено исполнительное производство N 2768/03/04 о взыскании задолженности в сумме 19 441 326 руб.73 коп.
Должнику - ГУЛ "Пассажиравтотранс" для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен срок 5 дней.
24.03.2004 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, что составило 1 360 892 руб. 87 коп.
На протяжении длительно времени ГУЛ "Пассажиравтотранс", осуществляя перевозки муниципальным транспортом, финансировался из бюджета не в полном (необходимом для осуществления перевозок) объеме. В результате чего образовались убытки, и как следствие, задолженность по уплате налоговых платежей.
Комитетом по транспорту СПб совместно с Комитетом финансов СПб неоднократно достигались соглашения, утверждались лимиты бюджетных ассигнований для погашения убытков предприятия прошлых лет.
Служба судебных приставов-исполнителей не могла не знать о бедственном положении предприятия, поскольку в период 2003, 2004 г.г. Подразделением по особе важным исполнительным производствам было на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении ГУЛ "Пассажиравтотранс" возбуждено более десятка исполнительных производств.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, установленный в пункте 1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер штрафа (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.
Оспариваемое заявителем постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета степени вины должника, его имущественного положения, специфики деятельности и особенностей финансирования.
Размер исполнительского сбора должен быть уменьшен до 0,5 процентов от суммы задолженности 19 441 326 руб. 73 коп., и составит 97206 руб.63 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных-приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам,и исполнению актов специально уполномоченных органов от 24.03.2004 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 2768/03/04 в части взыскания: 1 263 686 руб. 24 коп.
Возвратить ГУЛ "Пассажиравтотранс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2006 N 1885.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья |
Ю.Н. Звонарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 г. N А56-23944/2006
Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника