Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-21250/2006 Жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу не удовлетворена, так как суд пришел к выводу об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-21250/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельское Транспортное Предприятие" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-21250/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по данному делу обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельское Транспортное Предприятие" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 29.03.2006 N 54 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2006 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.11.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по истечении срока на ее подачу, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение от 12.10.2006 получено им 26.10.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции направил копии решения от 12.10.2006 лицам, участвующим в деле, 17.10.2006, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (присутствие заявителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, своевременное направление решения суда лицам, участвующим в деле, отсутствие надлежащих доказательств позднего получения решения заявителем) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса, пунктом 4 которой предусмотрено рассмотрение такого ходатайства в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-21250/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельское Транспортное Предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева