Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А26-5719/2006 Иск Общества о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольной продукцией не удовлетворен, поскольку факт непредставления в момент проверки копий сертификатов и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А26-5719/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2006 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-5719/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 04.07.2006 N 4.5-14/30 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что при их принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд при принятии постановления сослался на материалы проверки, которая не проводилась; применил нормативный акт, утративший силу, в действиях Общества отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу магазине "Огонек", расположенном в доме 31/5 на Лососинском шоссе в городе Петрозаводске, на предмет соблюдения правил торговли алкогольной продукцией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на водку "Белое золото", емкостью 0,75 л, дата розлива 17.02.2004, производства ОАО "Кристалл", стоимостью 299 руб. 90 коп. за бутылку проверяющим не были предъявлены справки к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия, что, по мнению Инспекции, является нарушением пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80).

По данному факту составлен акт от 19.06.2006 (л.д. 7-9), определением от 19.06.2006 N 4.5-14/77 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 23), составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2006 N 4.5-14/30 (л.д. 9).

В ходе производства по делу исполняющая обязанности заведующей магазином Телькинен Л.П. пояснила, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были найдены в момент проверки, однако представлены в Инспекцию на следующий день (л.д. 22).

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Инспекцией принято постановление от 04.07.2006 N 4.5-14/30 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части второй статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пункт 139 названных Правил обязывает продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт непредставления в момент проверки копий сертификатов и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Телькинен Л.П. (л.д. 22) и по существу не оспаривается Обществом.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены на следующий день в Инспекцию, содеянное Обществом правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Указание судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении на проверку, проведенную Инспекцией 12.12.2005, и соответственно, ссылку на Правила продажи алкогольной продукции, не влияет на правильность принятого постановления.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку приводились в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом исследованы и получили правильную оценку, которая подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

При таком положении кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А26-5719/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева