Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А26-8243/2005-15 Иск ООО к Администрации о взыскании убытков, причиненных ответчиком как стороной по договору на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимся в нем нежилыми помещениями, ненадлежащим исполнением своего обязательства, выразившегося в одностороннем изменении условий пункта договора, не удовлетворен, поскольку Общество не доказало наличие убытков в заявленном ко взысканию размере и не доказало причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А26-8243/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Макешина М.Ю. (доверенность от 02.02.2007), от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Петровой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03), от администрации города Петрозаводска Редькиной Н.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 1.3-17/144),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-8243/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны местного самоуправления 16 524 801 руб. 03 коп. денежных средств, не выплаченных истцу за фактически выполненные работы за период с декабря 2002 года по апрель 2004 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 16 524 801 руб. 03 коп. убытков, причиненных Администрацией как стороной по договору на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимся в нем нежилыми помещениями от 19.11.2001 ненадлежащим исполнением своего обязательства, выразившегося в одностороннем изменении условий пункта 3.4 договора.

Определениями от 07.11.2005 и от 05.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) и муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - Предприятие).

Решением от 03.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.10.2006, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (агент) заключили договор от 19.11.2001, по условиям которого агент обязуется по поручению Администрации совершать юридические и иные действия по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем жилыми помещениями от своего имени за счет Администрации. Администрация осуществляет финансирование управления (обслуживания) жилищным и нежилым фондом исключительно в пределах средств, предусмотренных в бюджете города, в порядке, установленном пунктом 2.3.2 договора. В соответствии с названным пунктом договора Администрация обязана обеспечивать возмещение затрат агента на содержание и ремонт жилищного и нежилого фондов в пределах выделенных на эти цели в бюджете города средств, формируемых из государственных дотаций и бюджетного финансирования в соответствии с планом, утвержденным органом местного самоуправления.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение агента и являются его агентским вознаграждением.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (агент) 03.01.2002 заключен агентский договор N 3, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислениям) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, включающее также перечисление Обществу платежей за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений.

Распоряжением от 14.11.2002 N 565-р "О временном порядке дифференциации платежей, поступающих в организации жилищного хозяйства" (далее - распоряжение от 14.11.2002 N 565-р), Глава самоуправления города Петрозаводска обязал Предприятие с 01.11.2002 производить распределение между муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика" (далее - Служба заказчика, в настоящее время - Учреждение) и Обществом денежных средств, поступающих от населения в оплату за содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилых зданий согласно приложению.

В период с декабря 2002 года по июнь 2004 года Предприятие распределяло денежные средства, поступающие от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту (техническому обслуживанию) жилых зданий муниципального жилищного фонда, между Службой заказчика и Обществом по коэффициентам 0,77 и 0,23 соответственно, действуя на основании распоряжения от 14.11.2002 N 565-р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.01.2002 N 3 агент осуществляет сбор и обработку платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда).

Пунктом 6.0 названного агентского договора прямо предусмотрена обязанность агента исполнять письменные указания Администрации в части перечисления платежей, поступивших от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 6.0 договора от 03.01.2002 N 3 ответчик в указанный период перечислял платежи исходя из положений пункта 2 распоряжения от 14.11.2002 N 565-р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2004 по делу N А26-6801/03-27 пункт 2 распоряжения от 14.11.2002 N 565-р, в соответствии с которым ответчиком осуществлялось перераспределение средств, признан недействительным.

Полагая, что принятием распоряжения от 14.11.2002 N 565-р ему были причинены убытки на сумму 16 524 801 руб. 03 коп. за период с декабря 2002 года по апрель 2004 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на то, что заявляя свои требования, Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие убытков в заявленном к взысканию размере и не доказало причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-6801/03-27 и N А26-9999/04-110.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-6801/03-27 установлено несоответствие закону распоряжения от 14.11.2002 N 565-р в части изменения порядка распределения средств потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Между тем согласно договору от 19.11.2001 выплата Обществу агентского вознаграждения, как части средств потребителей, не является обязанностью Администрации. Таким образом, распоряжение от 14.11.2002 N 565-р не привело к неисполнению Администрацией принятых на себя обязательств перед Обществом.

Судебными актами по делу N А26-9999/04-110 установлено, что Предприятие неправомерно исполняло распоряжение от 14.11.2002 N 565-р после признания его недействительным, чем нарушило обязательства перед Обществом, принятые на себя по договору от 03.01.2002 N 3, и причинило Обществу убытки. Действия Предприятия по перечислению Обществу платежей на основании распоряжения от 14.11.2002 N 565-р до момента признания его недействительным неправомерными не признаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными к взысканию убытками.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-8243/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триал" из федерального бюджета 46 062 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева