Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-445/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-445/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика - Смирновой Ю.Л. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2022 г. по иску командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Мартынову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Мартынова 15 000 рублей в счет произведенных во исполнение судебного решения финансовым органом воинской части по вине ответчика в период прохождения военной службы в указанной воинской части излишних выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного работнику той же воинской части, и возмещением этому работнику судебных расходов.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает следующее.

Командованием нарушены сроки проведения административного расследования, поскольку оно начато спустя более чем четыре месяца со дня вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 и проводилось более трех месяцев, а доказательств продления срока его проведения истцом не представлено.

Причинная связь между причиненным воинской части ущербом и действиями Мартынова отсутствует, а виновность последнего в причинении ущерба не подтверждается материалами дела.

Так, в июле 2020 г. у Мартынова с ФИО1 не мог произойти конфликт, поскольку 1 июля 2020 г. являлся выходным днем, а со 2 июля по 7 августа 2020 г. ответчик находился в отпуске с выездом в другой субъект Российской Федерации.

Решением районного суда установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, предусмотренных трудовым договором, заключенным с командиром войсковой части N, в связи с чем Мартынов, не являющийся работодателем ФИО1, к установленным соответствующим судебным решением обстоятельствам, связанным с нарушением трудовых прав работника, отношения не имеет, а степень ответственности за такие нарушения работодателя - командира воинской части судом во внимание не принята.

Довод истца о том, что Мартынов скрывал от командования сведения о наличии спора, связанного с восстановлением трудовых прав ФИО1, не свидетельствует о том, что командованию об этом споре не было известно, поскольку ФИО1 в своем иске указывала, что неоднократно обращалась как к командованию воинской части, так и в отдел по работе с обращениями граждан Центрального военного округа, а свидетель ФИО2, показания которой положены в основу решения районного суда, является женой заместителя командира воинской части.

Ответственными за ведение работы по представлению интересов воинской части в судах являлись ФИО3 и ФИО4. Однако ни указанные лица, ни командир воинской части не предприняли достаточных мер к опровержению доводов ФИО1 в районном суде, не представили доказательств нахождения Мартынова в отпуске и сведения об обеспеченности ее техническим устройством на рабочем месте, не обжаловали решение и апелляционное определение в кассационном порядке.

Мартынов же не являлся стороной в этом споре, не вправе был представлять интересы воинской части в районном суде, поскольку на момент рассмотрения соответствующего гражданского дела был переведен к новому месту военной службы, а свидетель ФИО2 была допрошена после его убытия к новому месту военной службы, поэтому он был лишен возможности представить районному суду какие-либо доказательства.

Кассационная жалоба, поданная Мартыновым на решение районного суда и апелляционное определение областного суда, оставлена без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, с указанием на то, что судебные решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к воинской части не имеют преюдициального значения при предъявлении самостоятельных исковых требований к Мартынову со стороны работодателя. В связи с этим, по мнению автора жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что Мартынов не был лишен при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 воспользоваться правами, предусмотренными ст. 43, 320 и 376 ГПК РФ, не обоснован.

Кроме того, в нарушение ст. 59 ГПК РФ гарнизонным военным судом не приняты представленные Мартыновым доказательства: выписка из приказа, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав новое принятое судом доказательство, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Мартынов в период с мая 2015 г. по октябрь 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности начальника вещевой службы тыла в воинском звании "данные изъяты", а с октября 2020 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

В 2020 г. Мартынов изъял с рабочего места ФИО1 (начальника вещевой ремонтной мастерской) персональный компьютер, создав тем самым препятствия для выполнения ею трудовой функции.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к войсковой части N Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, установив, что указанные выше обстоятельства произошли в июле 2020 г, расценил их как незаконные действия работодателя, причинившие ФИО1 моральный вред.

Ввиду изложенного решением упомянутого выше суда от 18 января 2021 г, вступившим в законную силу с учетом апелляционного обжалования 7 апреля 2021 г, с войсковой части N в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда - 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Во исполнение судебного решения финансовым органом воинской части 31 мая 2021 г. на счет ФИО1 перечислены указанные выше денежные средства в сумме 15 000 рублей.

24 августа 2021 г. указанная сумма занесена в книгу недостач воинской части и назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования, завершившегося 3 декабря 2021 г, Мартынов признан виновным в причинении по неосторожности материального ущерба, поскольку изъял персональный компьютер с рабочего места ФИО1, что повлекло нарушение трудовых прав последней.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании копий заключения об итогах административного расследования от 3 декабря 2021 г, решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 г, протокола судебного заседания упомянутого районного суда по соответствующему гражданскому делу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 г, трудовых договоров ФИО1, должностной инструкции по занимаемой последней должности, книги учета недостач и платежных поручений от 31 мая 2021 г. N и N, а также выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 6 мая 2015 г. N и от 22 мая 2020 г. N, командира войсковой части N от 24 августа 2021 г. N, от 1 октября 2020 г. N и от 18 декабря 2021 г. N.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2, 3, п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, к которому относятся в том числе излишние денежные выплаты, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, причинившего ущерб воинской части и убывшего к новому месту военной службы, размер ущерба определяется в воинской части, имуществу которой причинен ущерб.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку перечисление финансовым органом воинской части ФИО1 15 000 рублей обусловлено исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, то эта выплата является прямым действительным ущербом, причиненным государству в лице воинской части.

Так как указанным выше судебным решением причинение ФИО1 работодателем морального вреда констатировано ввиду установления в судебном заседании обстоятельств изъятия в июле 2020 г. Мартыновым с рабочего места ФИО1 персонального компьютера, а судебные расходы постановлено возместить в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 о компенсации морального вреда, то ввиду изложенного, а также на основании иных исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше доказательств гарнизонный военный суд пришел к обоснованным выводам о виновности Мартынова в причинении соответствующего ущерба и необходимости удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительные сроки административного расследования, а также его проведение без получения объяснений у Мартынова, обусловленное убытием последнего к новому месту военной службы, при установлении судом виновности Мартынова в причинении ущерба на правильность по существу обжалуемого решения не влияют.

Утверждение стороны ответчика о невозможности совершения в июле 2020 г. Мартыновым действий, повлекших ущерб, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, обоснованно отвергнуто гарнизонным военным судом, поскольку направлено на переоценку установленных вступившим в законную силу решением районного суда, что возможно лишь в порядке его обжалования или пересмотра.

К тому же окружной военный суд учитывает, что упомянутые свидетели не сообщили суду, когда именно был изъят компьютер, и показания ФИО5 не исключают совершения этих действий именно Мартыновым, а в части того, кто и куда осуществлял перемещение компьютера, показания ФИО5 и ФИО6 противоречат друг другу.

При этом упомянутые свидетели давали показания спустя более чем два года после произошедших событий, а выходные дни или нахождение ответчика в отпуске не исключало возможности посещения им территории воинской части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы текст обжалуемого решения не содержит сведений о том, что представленные Мартыновым доказательства - выписка из приказа и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 отвергнуты судом на основании ст. 59 ГПК РФ как не относимые к настоящему гражданскому делу.

Поскольку в основу обжалуемого решения суда положены не только судебные постановления районного и областного судов, но и исследованные в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу доказательства в их совокупности, то утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии преюдициального значения указанных решений на правильность разрешения дела не влияет, так как судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Ссылка на необходимость оценки в рамках данного гражданского дела действий иных должностных лиц является несостоятельной, поскольку предметом иска является привлечение к материальной ответственности именно Мартынова. При этом обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Не влияет на правильность обжалуемого решения по существу и утверждение стороны ответчика о том, что командованию было известно о споре, связанном с восстановлением трудовых прав ФИО1, так как наличие всех предусмотренных федеральным законом условий для привлечения Мартынова к ограниченной материальной ответственности установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Мартынова для возмещения причиненного им ущерба, предусмотренных ст. 11 Федерального закона " О материальной ответственности военнослужащих", ответчиком или его представителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, судам первой или апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Что касается вынесения решения 2 августа 2022 г, в то время как согласно определению о продлении срока рассмотрения и разрешения гражданского дела от 27 июля 2022 г. такой срок продлен по 1 августа 2022 г. включительно, то данное обстоятельство не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого решения и обусловлено опиской, поскольку согласно тексту указанного определения соответствующий срок продлен 27 июля 2022 г. на 1 месяц, что с учетом поступления дела в суд 1 июня 2022 г. подразумевает окончание срока 1 сентября 2022 г.

Ввиду изложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2022 г. по иску командира войсковой части N к Мартынову Алексею Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.