Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-449/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-449/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Торкунова Д.М., судей Рассохи С.Б. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием представителя ответчика - адвоката Костарева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2022 по апелляционной жалобе Бирюковой О.В., являющейся представителем третьего лица на стороне истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 августа 2022 г. по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части младшему сержанту запаса Адаскалица Дионисие о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Адаскалица излишне выплаченной ему за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве денежного довольствия премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне истца Бирюкова, утверждая, что гарнизонный военный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, носят формальный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что упомянутая в иске премия не полагалась к выплате ответчику за ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условии контракта. Как выплаченная излишне вследствие счетной ошибки и полученная последним при его недобросовестности, таковая, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В этой связи, по мнению Бирюковой, спорные денежные средства выплачены вследствие счетной ошибки, которая имела место в результате позднего ввода в СПО "Алушта" работниками кадровых органов МО РФ исходных данных для расчета денежного довольствия. Факт получения этой выплаты автор жалобы связывает и с недобросовестностью ответчика в силу наличия сведений о его увольнении с военной службы по основанию, исключающему право на получение премии.

Полагает, что гарнизонный военный суд не учел приведенную специфику автоматизированного начисления денежного довольствия военнослужащим, и его вывод об отсутствии счетной ошибки при перечислении ответчику спорных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности при получении ответчиком спорных денежных средств, по утверждению Бирюковой, носит формальный характер и не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Поскольку Адасклица имел доступ к личному кабинету, обладал информацией о правовой природе излишней выплаты, зная о проводимых командованием мероприятиях, связанных с его увольнением с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта, а также, что права на получение указанной выплаты не имеет, отказавшись от возврата излишне полученной денежной суммы, проявил недобросовестность и злоупотребил правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, Адаскалица проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В период военной службы ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"% оклада денежного содержания в сумме "данные изъяты" руб. 25 коп, с учетом удержанного подоходного налога.

Приказами командира N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами - выписками из перечисленных приказов воинских должностных лиц, копиями расчетного листка ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. и расчета неположенных выплат, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований иска по существу, суд исходил из того, что упомянутое денежное довольствие, не полагающееся ответчику, не подлежит взысканию с него ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих как наличие счетной ошибки при начислении и выплате последнему такового, так и недобросовестности со стороны Адаскалица.

Такое решение является правильным, учитывая следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, и п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993, а также вышеприведенных обстоятельств ответчику за декабрь 2021 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей к выплате не полагалась, поскольку он увольнялся с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Размер неположенной выплаты составил

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 ГПК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.

N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3

ст. 1109 ГК РФ, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что ответчику спорное денежное довольствие не полагалась, правовой природы этой выплаты не изменяет.

Также из материалов дела следует, что каких-либо действий (бездействия) Адаскалица для получения названных денежных средств не совершал. Таковые начислены и выплачены ему в результате самостоятельных действий органов военного управления и финансового органа без каких-либо инициативы и влияния со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии его недобросовестности в получении спорного денежного довольствия.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Однако в настоящем деле сведений о выплате ответчику денежных средств вследствие счетной ошибки не имеется. В то же время нераспорядительность воинских должностных лиц при внесении в используемый финансовым органом программный продукт - СПО "Алушта" сведений об изданных приказах не может быть признана счетной ошибкой и являться основанием для взыскания с последнего спорных денежных средств, поскольку это обстоятельство не подменяет и не расширяет прямо предусмотренных для того законом оснований.

Таким образом, поскольку выплата оспоренных денежных средств произведена Адаскалица без счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Приведенные представителем третьего лица Бирюковой в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании последней верно примененных гарнизонным военным судом норм материального права и по своей сути сводятся к несогласию с существом вынесенного судебного акта, переоценкой правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может повлечь его отмену или изменение при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и правилами, установленными

ст. 327.1 и 328 ГПК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 августа 2022 г. по иску командира войсковой части N к Адаскалица Дионисие оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица на стороне истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.