Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А56-35196/2004 Кассационная жалоба об отмене определения, которым прекращено производство по делу, удовлетворена, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку, в частности, обстоятельства, входящие в предмет доказывания в другом деле, не имеют существенного значения для рассматриваемого иска по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А56-35196/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Зигле Антона Ханса представителя Игнашиной И.Н. (доверенность от 17.01.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" Зигле Н.В. (протокол от 24.02.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 20.06.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм" Малиновской В.М. (доверенность от 05.04.2005),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Антона Ханса на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-35196/2004.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - Общество) Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Аланкур" (далее - ООО "Аланкур"), обществу с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН") и обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм" (далее - ООО "Петрофарм") с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2002, от 02.12.2002, от 11.12.2002, от 15.12.2002 и от 17.02.2003, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата Обществу нежилого помещения 1Н площадью 525,6 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118. корпус 1, литера А, нежилого помещения 1Н площадью 124.8 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 25, литера А и нежилого помещения 47Н площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 13, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющееся правопреемником Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество".

Решением от 19.07.2006 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "КТН", не согласившись с решением от 19.07.2006. обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения жалобы, ее подателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52707/2005.

Определением апелляционного суда от 22.12.2006 ходатайство удовлетворено. производство по настоящему делу приостановлено.

В кассационной жалобе Зигле А.Х. просит отменить определение от 22.12.2006 и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционный суд. ссылаясь на ошибочность вывода суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52707/2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Зигле А.Х. и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "КТН" и ООО "Петрофарм" с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-52707/2005 по иску Голубцовой Людмилы Александровны к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм"), Обществу, ООО "Аланкур" и ООО "КТН" о признании недействительными заключенных между ЗАО "Петрофарм" и Обществом договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.02.1999 и от 31.05.1999, по которым Общество приобрело нежилое помещение 1Н площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская. дом 25, литера А и нежилое помещение 1Н площадью 525,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корпус 1, литера А. В указанном деле также заявлены требования о применении последствий недействительности названных сделок путем обязания ООО "КТН" возвратить ЗАО "Петрофарм" нежилые помещения.

Суд пришел к выводу о том, что от результатов рассмотрения дела N А56-52707/2005 зависит правомерность владения Обществом спорными объектами недвижимости и, соответственно, обоснованность требований, предъявленных по настоящему иску участником Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Факты, рассматриваемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные и факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

Судом апелляционной инстанций в обжалуемом судебном акте не указано, в чем заключается правовая связь указанных дел и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесена, судом по другому взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания в деле N А56-52707/2005, не имеют существенного значения для рассматриваемого иска по настоящему делу, поэтому следует признать, что рассмотрение арбитражным судом вопроса о законности сделок по отчуждению ЗАО "Петрофарм" недвижимого имущества, не является препятствием для проверки обоснованности требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-35196/2004 отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк