Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А66-9541/2004 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки, право требования которой было приобретено истцом по договору цессии, не удовлетворен, поскольку обязательства между ООО и ОАО прекращены зачетом, по договору уступки права требования передано требование из прекращенного обязательства, при таких обстоятельствах договор уступки права требования правомерно признан недействительной сделкой, а признание недействительным договора на основании которого предъявлен иск, является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А66-9541/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Производственное предприятие "Экспресс" Юртаева Д.М. (доверенность от 01.02,2007), от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" Спивака Т.И. (доверенность от 01.07.2006 N 105/55),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Экспресс" на решение от 26.07.2006 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 (судьи Нофал Л.В., Закутская С.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N Абб-9541/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Экспресс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 3 759 217 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2001 N 90/2001, право требования которой было приобретено Предприятием по договору цессии от 18.11.2002 N 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Вагонсистем" (далее - Концерн).

Решением от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Тверской области, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.11.2005 с Завода в пользу Предприятия взыскано 3 759 217 руб. 55 коп. задолженности по договору от 15.01.2001 N 90/2001.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 решение от 28.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 26.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение от 26.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Концерн считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 18.11.2002 N 18 Концерн передал Предприятию право требования с Завода задолженности в сумме 3 759 217 руб. 55 коп., возникшей по договору поставки от 15.01.2001 N 90/2001 по счету-фактуре от 31.07.2001 N 1122 в размере 358 369 руб. 55 коп., от 19.09.2001 N 1317 - 222 000 руб., от 26.09.2001 N 1352 - 1 548 руб., от 28.09.2001 N 1374 - 704 784 руб., от 05.11.2001 N 1504 - 1 786 800 руб., от 08.11.2001 N 1508 - 533 280 руб., от 12.11.2001 N 1509 - 152 400 руб.

Письмом от 19.11.2002 N 766 Концерн уведомил Завод о состоявшейся уступке права требования.

Отказ Завода в удовлетворении претензии Предприятия об уплате 3 759 217 руб. 55 коп. задолженности послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон прекратились зачетом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор уступки права требования от 18.11.2002 N 18 является недействительным, поскольку по нему передано несуществующее право требования.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что Завод и Концерн на 13.11.2001 провели двухсторонний зачет, чем сняли запрет в отношении зачета обязательств по договору поставки от 15.01.2001 N 90/2001, установленный соглашением от 03.05.2001 N 1 к названному договору.

Поскольку на 13.11.2001 обязательства между Заводом и Концерном прекращены зачетом, по договору уступки права требования от 18.11.2002 N 18 передано требование из прекращенного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признала договор уступки права требования от 18.11.2002 N 18 недействительной сделкой. Признание недействительным договора уступки права требования, на основании которого предъявлен иск, является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9541/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова