Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А05-9623/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности, за нарушения правил продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку отсутствие в момент проверки текста раздела Правил, регулирующих особенности продажи алкогольной продукции, при одновременном наличии утративших силу Правил, содержащих аналогичные требования, не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А05-9623/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9623/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 222 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.09.2006 и постановление от 13.11.2006.

Как указывает податель жалобы, судом неправомерно признано малозначительным совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Специалистом 1 категории Инспекции Червовым В.В. на основании поручения от 18.07.2006 N 460 в принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: поселок Пуксоозеро, ул. Заводская, д. 30 магазине "Заря" проведена проверка соблюдения Обществом правил продажи алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила), Правила в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей.

По данному факту составлен акт проверки выполнения правил продажи алкогольной продукции от 18.07.2006 N 13-24/2-693, в пункте 2 которого отмечено, что в магазине Общества имеются утратившие силу Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции).

Инспекцией 19.07.2006 составлен протокол N 222 об административном правонарушении, а 25.07.2006 принято постановление N 222 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила должны быть доведены продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Поскольку Обществом Правила в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей, что не оспаривалось заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие в момент проверки в магазине Общества текста раздела XIX Правил, регулирующего особенности продажи алкогольной продукции, при одновременном наличии утративших силу Правил продажи алкогольной продукции, содержащих аналогичные требования, не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом, который соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А05-9623/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова