Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А66-1022/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пеней и штрафов удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду, связанному с формированием сомнительного долга по векселю Общества, так как ООО представило доказательства предъявления векселя к платежу и отказа должника от оплаты, актом сверки Общество подтвердило получение векселя и наличие задолженности по его оплате, провело инвентаризацию дебиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А66-1022/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 14.11.06 N 05-04), от общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" Овсянникова Н.Е. (доверенность от 23.01.06 N 1/06), Васильева С.А. (доверенность от 11.07.06 б/н),

рассмотрев 15.02.07 (после объявленного 13.02.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" на решение от 02.05.06 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.06 (судьи Белов О.В., Голубева Л.Ю., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области делу N А66-1022/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - Инспекция) от 26.01.06 N 5 в части доначисления 2 542 275 руб. налога на прибыль, 2 669 492 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 188 423 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 02.05.06 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 669 492 руб. НДС, 1 077 404 руб. пеней и 533 898 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.06 решение суда от 02.05.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, в них содержатся недостоверные сведения в отношении продавца и грузоотправителя. По мнению Инспекции, нет доказательств отгрузки дизельного топлива продавцу.

Суд кассационной инстанции по ходатайству налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления 2 542 275 руб. налога на прибыль, 188 423 руб. налога на имущество, 309 601 пеней по налогу на прибыль, 66 479 руб. пеней по налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде 508 455 руб. и 37 685 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 18.08.05 N 158. По результатам проверки вынесено решение от 26.01.06 N 5, которым Обществу доначислено 2 542 275 руб. налога на прибыль, 2 669 492 руб. НДС, 188 423 руб. налога на имущество. За неуплату указанных налогов Обществу начислены соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм налоговых санкций.

Заявитель оспорил ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили требования Общества.

Согласно оспариваемому решению Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в связи с неподтверждением реальности осуществления операций по приобретению и последующей продаже дизельного топлива по результатам встречных проверок поставщика заявителя; поскольку ООО "Проминвестпроект" по указанному в первичных документах адресу не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, представляет нулевую отчетность, не исчисляет и не уплачивает в бюджет НДС.

Судебные инстанции удовлетворили требование Общества по данному эпизоду, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по этим счетам-фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе проверок установлено фактическое отсутствие налогоплательщика и его поставщиков по юридическим адресам, указанным в этих документах.

Однако указание юридического адреса организаций в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что ООО "Проминвестпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Довод Инспекции о том, что в счете-фактуре неверно указан грузоотправитель товара, а самой операции по поставке товара не было, отклонен судами, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Судом установлено, что фактически отгрузка товара производилась со складов ФГУП "Красная Звезда" по спорному счету-фактуре, поэтому данное предприятие указано в качестве грузоотправителя.

Оплата приобретенного топлива осуществлена Обществом собственным простым векселем, вексель погашен платежным поручением о 24.05.04 N 109.

Последующая продажа полученного Обществом топлива ООО "Техносфера" подтверждается договором, товарной накладной и письмом бывшего руководителя ООО "Техносфера" от 11.01.06.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении вычетов по НДС. Судебные акты о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год и соответственно налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением Обществом на внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам в сумме 7 500 000 руб. по векселю ООО "Сладкая радуга" (л.д.48).

Фактически в судебном заседании Инспекция мотивировала доначисление налога на прибыль нарушением налогоплательщиком требований налогового законодательства при создании резерва по сомнительным долгам.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ к сомнительным долгам отнесло задолженность перед ним по векселю ООО "Сладкая радуга" в сумме 7 500 000 руб. со сроком возникновения свыше 90 дней.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду, сослался на недоказанность Обществом обстоятельств возникновения задолженности по векселю.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса). При этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Из материалов дела следует, что Общество в 2004 году сформировало резерв сомнительного долга по задолженности по векселю ООО "Сладкая радуга".

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации рассматривал как сомнительный долг любую просроченную задолженность и не устанавливал иных ограничений.

Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ в абзац первый пункта 1 статьи 266 НК РФ были внесены изменения, действие которых распространяется только на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации определения дебиторской задолженности не содержат.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ПБУ 4/99 (Бухгалтерская отчетность организации) состав дебиторской задолженности не является исчерпывающим, поскольку дебиторскую задолженность отражают следующие статьи бухгалтерского баланса: покупатели и заказчики; векселя к получению; задолженность дочерних и зависимых обществ; задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал; авансы выданные; прочие дебиторы.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 30.04.04 ООО "Сладкая Радуга" приняло к погашению простой вексель от 16.02.04 N 160204 со сроком платежа 30 апреля 2004 года.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Применительно к статьям 16 и 17 Положения о переводном и простом векселе Общество является законным векселедержателем переданного ему векселя и поэтому оно не обязано в силу безусловности и абстрактности вексельного обязательства доказывать свои права по нему.

Общество представило доказательства предъявления векселя к платежу и отказа должника от оплаты, актом сверки от 28.09.06 ООО "Сладкая Радуга" подтвердило получение векселя и наличие задолженности по его оплате, провело инвентаризацию дебиторской задолженности.

Таким образом, Общество правомерно отнесло задолженность по векселю ООО "Сладкая Радуга" в сумме 7 500 000 руб. как сомнительную задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней - в полной сумме задолженности, выявленной на основании инвентаризации, в 2004 году при формировании сомнительного резерва.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции - удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению Обществом занижен налог на прибыль за проверяемый период в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по ускоренной амортизации имущества, переданного в лизинг, за 2004 год.

По мнению Инспекции, сделки по передаче Обществом имущества в лизинг носят притворный характер, действия по приобретению и передаче оборудования направлены на получение возможности использовать ускоренную амортизацию, поскольку Общество создано позднее, чем имущество приобретено в собственность, ООО "Славия" и ООО "Экорезина" находятся по одному юридическому адресу и имеют расчетные счета в одном банке, при передаче в лизинг увеличивается стоимость переданного оборудования, расчеты между контрагентами производятся в один день.

Судебные инстанции признали обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика деловой цели по сделкам и совершении сделок только с целью применения льготного налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций сделаны на недостаточно исследованных доказательствах, представленных в материалы дела.

Как видно из оспариваемого решения основным видом деятельности Общества является оказание услуг по сдаче имущества в лизинг.

Статьей 31 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" определено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3. При этом амортизационные отчисления производит балансодержатель предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество, переданное в лизинг относится к амортизируемому. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, установлен пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие главы 25 НК РФ, вправе начислять амортизацию по этому имуществу.

Пунктом 7 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Поэтому с момента передачи имущества в лизинг к расходам относятся суммы начисляемой амортизации.

Как следует из материалов дела письмом от 16.08.04 N 002 ООО "Экорезина" обратилось к Обществу с просьбой приобрести для передачи ему в лизинг оборудования для переработки изношенных шин.

17.08.04 между Обществом и ООО "Экорезина" был заключен предварительный договор лизинга, согласно которому Общество обязалось приобрести в собственность по договорам купли-продажи оборудование у ООО "Славия" и передать его ему в собственность.

Общество 27.08.04 заключило договор лизинга N 27/08 (л.д.95 том 2) с ООО "Экорезина", согласно которому Общество обязалось приобрести у ООО "Славия" оборудование, поименованное в приложении N 1. Оборудование закуплено ООО "Славия" в Италии и принято 30.08.04.

По договору от 26.08.04 ООО "Славия" продало и передало оборудование Обществу. Оплата за оборудование произведена Обществом собственными денежными средствами платежными поручениями.

Общество передало оборудование в лизинг ООО "Экорезина" по договорам от 27.08.04 и от 05.11.04 N 0511/04 после создания ООО "Экорезина".

По мнению Инспекции, сделки носят притворный характер. В обоснование Инспекция ссылается на проведение операций и расчетов в один день, в одном банке, использование при расчетах векселей, заключение беспроцентных договоров займа и возврат денежных средств, уплаченных Обществом за оборудование ему же на расчетный счет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Сами по себе следующие обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.

Судом не сделан вывод и не исследованы следующие обстоятельства: в чем состоит притворность договоров купли-продажи и финансового лизинга, какие сделки прикрыты этими договорами, подтверждены ли намерения сторон совершить такие договоры исполнением обязанностей по ним, чем подтверждаются доводы Инспекции о намерении сторон в момент заключения договоров породить соответствующие налоговые последствия.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Налоговый орган должен доказать, что при заключении договора его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка. Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заключение договора направлено "не на достижение положительного эффекта за счет использования этого оборудования в производственных целях, а на получение положительного эффекта исключительно за счет экономии на налогах" должна подтверждаться представленными налоговым органом доказательствами, а не носить предположительный характер.

Суду следует учесть, что спорное имущество Обществом принято на учет, затем передано лизингополучателю, лизинговые платежи уплачены, к счетам-фактурам претензий со стороны Инспекции не предъявлено, рост цены имущества при его передаче, выдача займа с начислением процентов за пользование средствам свидетельствуют о наличии, а не отсутствии деловой цели.

Суду надлежит исследовать доводы Инспекции о наличии схемы движения денежных средств, носящих замкнутый характер, совершающихся в течение одного операционного дня и имеющих своей целью создание видимости уплаты сумм по сделкам, при фактическом отсутствии реальных затрат, установить какими доказательствами данные выводы подтверждены.

Кроме того, исследовать, какой доход и от какой деятельности уменьшила Инспекция на сумму затрат по амортизации при наличии вывода о притворности сделок по лизингу и правомерность уменьшения только расходной части налогооблагаемой базы.

Согласно акту проверки Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году стоимость основных средств, переданных в лизинг по договорам лизинга.

По мнению Общества, им обоснованно не исчислен налог на имущество, поскольку лизинговое имущество, переданное во временное владение и пользование, не может быть учтено в бухгалтерском учете как основные средства, поскольку в оно подлежит учету по счету 03 "Доходные вложения и материальные ценности".

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным исключение из налогооблагаемой базы остаточной стоимости имущества, принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Вывод налогового органа основан на том, что имущество, приобретенное для передачи в порядке лизинга и учтенное у лизингодателя (Общества) на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по своему экономическому содержанию является основным средством, переданным во временное пользование, что является объектом налогообложения по налогу на имущество".

Суды, отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду признали обоснованными выводы Инспекции о необходимости учета имущества, переданного в лизинг, как основных средств и соответственно правомерности доначисления налога на имущество.

Выводы судов по праву кассационная инстанция считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Согласно же Инструкции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует и пункту 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.97 N 15 (в редакции от 23.01.01). Следовательно, имущество, переданное обществом в лизинг и учтенное им в качестве доходных вложений в материальные ценности, в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.04 N 03-06-01-04/133 разъяснено, что согласно требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, отличными от внеоборотных активов, учитываемых в качестве основных средств.

С учетом норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться как объект в целях обложения налогом на имущество организаций.

При этом понятие инвентарного объекта основных средств приведено в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 на основе Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359. Указанное положение применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Исходя из указанных документов определение отдельных инвентарных объектов в качестве основных средств, а также в качестве доходных вложений в материальные ценности в конкретных хозяйственных ситуациях находится в ведении организации.

В том случае если имущество организацией приобретено не только для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, но и используется для собственных, в частности, управленческих нужд и является отдельным инвентарным объектом, то оно подлежит учету на балансе в качестве объекта основного средства (счет 01 "Основные средства") и, соответственно, признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

Тогда Инспекция должна представить суду доказательств использования Обществом спорного оборудования в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.

Поскольку доначисление налога на имущество также связано с выводами Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, то судебные акты по этим эпизодам подлежат отмене, а дело - по вышеназванным эпизодам направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вышеназванные обстоятельства, доказательства по делу, заслушать позиции сторон и принять законное и обоснованное решение по данным эпизодам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.06 Арбитражного суда Тверской области делу N А66-1022/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной инспекции N 1 по Тверской области от 26.01.06 N 5 в части доначисления налога на прибыль, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней по эпизоду, связанному с формированием сомнительного долга по векселю общества с ограниченной ответственностью "Сладкая радуга".

В части доначисления налога на прибыль, применения штрафа и пеней по эпизоду, связанному с завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения на суммы ускоренной амортизации по имуществу, переданному в лизинг и в части доначисления налога на имущество, применения штрафа и пеней, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина