Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А56-14440/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем возврата спорной суммы налога на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку суд признал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения им ставки НДС 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А56-14440/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКИНЭСТ СПб" Жеребцова А.Ю. (доверенность от 12.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Албул М.В. (доверенность от 23.08.2006 N 15/14744),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-14440/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИНЭСТ СПб" (далее - ООО "СКИНЭСТ СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 111 об отказе обществу в возмещении 775 143 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата указанной суммы на расчетный счет ООО "СКИНЭСТ СПб" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.10.2006 требования ООО "СКИНЭСТ СПб" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, так как вместе с декларацией по этому налогу не представило выписку банка, подтверждающую получение выручки по контракту от 01.04.2005 N 03 с закрытым акционерным обществом "Скинест Проект" (далее - ЗАО "Скинест Проект"), Кроме того, инспекция указывает на то, что платежными поручениями ЗАО "Скинест Проект" не подтверждается оплата экспортируемого обществом товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации ООО "СКИНЭСТ СПб" заявило к вычету 775 143 руб. налога.

В письме от 29.11.2005 N 2-11 общество просило инспекцию вернуть указанную сумму на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.02.2006 N 111, которым признала необоснованным применение ООО "СКИНЭСТ СПб" налоговой ставки 0 процентов и отказала ему в возмещении суммы налога, предъявленной к вычету.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в платежном поручении ЗАО "Скинест Проект" к контракту от 01.04.2005 N 03 указан неверный номер контракта, а в платежном поручении, представленном к контракту с ЗАО "Скинест Проект" от 24.01.2005 N 147, покупателем указан код вида валютной операции, не соответствующий предмету данного контракта. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о неподтверждении налогоплательщиком получения валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

ООО "СКИНЭСТ СПб", считая решение инспекции от 20.02.2006 N 111 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, признав, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога при экспорте товаров возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов по перечню, приведенному в статье 165 НК РФ. Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ЗАО "Скинест Проект" (Эстония) контракты от 01.04.2005 N 03 и от 24.01.2005 N 147 на поставку железнодорожного оборудования.

В решении инспекции от 20.02.2006 N 111 указано, что вместе с декларацией по НДС общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов Российской Федерации "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Согласно мотивированному заключению инспекции от 20.02.2006, вынесенному на основании оспариваемого ООО "СКИНЭСТ СПб" решения, Кингисеппская таможня подтвердила факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в решении от 20.02.2006 N 111 и в мотивированном заключении от 20.02.2006 инспекцией указаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности осуществления обществом экспортных операций.

Довод инспекции о том, что в нарушение требований статьи 165 НК РФ вместе с декларацией общество не представило выписку банка, подтверждающую получение выручки по контракту от 01.04.2005 N 03, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении инспекция не ссылается на представление обществом неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Единственным основанием для отказа ООО "СКИНЭСТ СПб" в применении ставки 0 процентов и возмещении налога явилось неверное указание в платежных поручениях покупателя реквизитов экспортного контракта и кода вида валютной операции.

В то же время в мотивированном заключении от 20.02.2006 инспекция указала, что в ходе мероприятий налогового контроля открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "МДМ-Банк СПб") подтвердило поступление валютной выручки на расчетный счет ООО "СКИНЭСТ СПб".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество представило письма ЗАО "Скинест Проект" о внесении изменений в платежные поручения (листы дела 38 и 51).

В материалах дела также имеется письмо ОАО "МДМ-Банк СПб" от 09.03.2006 N 16-12/3997, согласно которому денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ЗАО "Скинест Проект" учтены как оплата по контрактам от 01.04.2005 N 03 и от 24.01.2005 N 147 (лист дела 133).

Соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО "СКИНЭСТ СПб" обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты и у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно справке инспекции N 1882 по состоянию на 09.10.2006 у общества отсутствует задолженность по налогам, пеням, сборам и налоговым санкциям (лист дела 141).

В связи с этим суд правомерно возложил на инспекцию обязанность возвратить ООО "СКИНЭСТ СПб" спорную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-14440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева