Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-34563/2005 Заявление МУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции удовлетворено, поскольку суд отклонил довод ИФНС об обязанности Предприятия при осуществлении забора воды без соответствующей лицензии вносить плату за пользование водным объектом, увеличивая при расчете налога, подлежащую применению ставку в пять раз, так как пятикратное увеличение налоговых ставок предусмотрено нормами НК РФ в части забора воды сверх установленных лимитов водопользования, а не при заборе воды при отсутствии лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-34563/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.Н.,при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/07), рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-34563/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новая Ладога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.07.2005 N 10-11/4779 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требований от 12.07.2005 N 10-11/29513 об уплате налога и N 10-11/29514 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 30.12.2005 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2006 решение суда от 30.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.09.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку отсутствие лицензии на пользование водными объектами влечет начисление водного налога в пятикратном размере, как за пользование водными объектами сверх установленного лимита.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие в первом квартале 2005 года осуществляло забор воды из поверхностных вод реки Волхов при отсутствии у него лицензии на водопользование.

В установленный срок общество представило в налоговый орган декларацию по водному налогу за первый квартал 2005 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 30908 руб.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом суммы водного налога, подлежащего уплате в спорном периоде на сумму 123 634 руб. По мнению инспекции при заборе воды без лицензии на основании пункта 2 статьи 333.12 НК РФ при расчете налога предприятию следовало применить увеличенную в пять раз ставку налога.

Решением от 12.07.2005 N 10-11/4779 инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 726 руб. 80 коп., а также доначислила к уплате 123 634 руб. налога и 4 412 руб. 50 коп. пени.

Требованиями от 12.07.2005 N 10-11/29513 и N 10-11/29514 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить указанные в них суммы в срок до 22.07.2005.

В силу статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.8, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об обязанности предприятия при осуществлении забора воды без соответствующей лицензии вносить плату за пользование водным объектом, увеличивая при расчете налога, подлежащую применению ставку в пять раз.

Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено пятикратное увеличение налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи в части забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, а не при заборе воды при отсутствии лицензии. При этом данной нормой установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Обязанность увеличить установленную ставку в пятикратном размере была установлена пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", не подлежащего применению с 01.01.2005 в связи с введением в действие главы 25.2 НК РФ "Водный налог". При этом пунктом 5 статьи 4 названного Закона также предусматривалось и увеличение ставки в пять раз в случае забора воды сверх лимитов.

При этом инспекция по существу не оспаривает обоснованность применения налогоплательщиком конкретной ставки при исчислении водного налога в спорном периоде, а также взятую за основу налогоплательщиком налоговую базу при расчете налога.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-34563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая