Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А66-8468/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения Предприятия к ответственности за неполную уплату данного налога удовлетворено, поскольку заявителем правильно определена для целей налогообложения остаточная стоимость переданного погрузчика, эта стоимость соответствует данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на погрузчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А66-8468/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г.. судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-20/3),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 по делу N А66-8468/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, ГУП "Молоковское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2006 N 896 в части доначисления 38 641 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 6 829 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2004 годы в виде взыскания 7 728 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, стоимость полученного ГУП "Молоковское ДРСУ" в качестве вклада в уставный капитал погрузчика ПК-2202 по данным налогового учета не должна отличаться от его стоимости, отраженной в бухгалтерском учете. Первоначальная стоимость основных средств, которая используется для начисления амортизации, не может быть разной для целей налогообложения и для целей определения финансовых результатов деятельности организации по правилам бухгалтерского учета. В обоснование этой позиции налоговый орган ссылается на положения пункта 9 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Согласно названному пункту, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятое судом решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ГУП "Молоковское ДРСУ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет Предприятием налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 04.05.2006 N 80.

Так, налоговый орган установил неполную уплату Предприятием налога на прибыль за 2004 год в результате необоснованного включения им в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом базу, 159 889 руб. амортизационных отчислений по основному средству - погрузчику ПК-2202, полученному в качестве вклада в уставный капитал.

Этот погрузчик передан предприятию 19.12.2003 государственным унитарным предприятием "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - ГУП "Дирекция ТДФ") в качестве вклада в уставный капитал наряду с иной техникой, общая стоимость которой определена в размере 518 916 руб. 70 коп. (в том числе 114 500 руб. - стоимость погрузчика).

Согласно справке, полученной налогоплательщиком от ГУП "Дирекция ТДФ", остаточная стоимость погрузчика ПК-2202 по данным налогового учета передающей стороны составила 594 166 руб. 78 коп. Эта стоимость отражена ГУП "Молоковское ДРСУ" в регистрах налогового учета, и с нее Предприятие рассчитывало сумму амортизации. Полезный срок использования погрузчика определен Предприятием равным 36 месяцев. По данным налогоплательщика амортизация основного средства за месяц составила 16 504 руб. 65 коп. (594 166 руб./З6 месяцев), за год - 198 055 руб. 72 коп.

По мнению налоговой инспекции, ГУП "Молоковское ДРСУ" неправомерно, в нарушение пункта 4 статьи 259 НК РФ, исчисляло сумму амортизации исходя из стоимости погрузчика, определенной на основании налогового учета передающей стороны, в сумме 594 166 руб. 78 коп. Актом приемки-передачи основных средств от 19.12.2003 (л.д. 144) подтверждается, что первоначальная (балансовая) стоимость переданного Предприятию погрузчика ПК-2202 определена в размере 114 500 руб. Налоговый орган считает, что начисление амортизации следует производить исходя из стоимости погрузчика, согласованной при внесении вклада в уставный капитал (114 500 руб.), и отраженной в бухгалтерском учете Предприятия. Допущенное предприятием нарушение, по мнению инспекция, повлекло излишнее начисление амортизации в сумме 38 166 руб. 72 коп. (3 180 руб. 56 коп. х 12), и неполную уплату налога на прибыль за 2004 год.

Решением налоговой инспекции от 29.05.2006 N 896, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Предприятие привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год. Кроме того, ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2004 год с соответствующий суммой пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Как указано в пункте 6 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

В статье 257 НК РФ изложен порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества статья 257 НК РФ не содержит.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 277 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в абзаце втором подпункта 2 которой установлен порядок определения стоимости приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно установленному порядку стоимость (остаточная стоимость) вносимого имущества определяется по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Суд сделал правильный вывод о том, что для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.

Аналогичная изложенной позиция приведена в письмах Департамента налоговой политики Министерства Финансов России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/34, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/224, а также изложена в действовавших в проверенный период Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

С 01.01.2005 Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 277 НК РФ: законодатель подробно изложил алгоритм оценки имущества при передаче его в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), который согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Суд первой инстанции исследовал представленные Предприятием документы, в том числе справку ГУП "Дирекция ТДФ" (л.д. 143), и пришел к выводу о правильном определении заявителем для целей налогообложения остаточной стоимости переданного погрузчика - 594 166 руб. 78 коп. Эта стоимость соответствует данным налогового учета передающей стороны - ГУП "Дирекция ТДФ" - на дату перехода права собственности на погрузчик.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в данных документах, налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на нормах главы 25 НК РФ, в том числе содержащихся в ее статьях 313, 314, 315, 318, 322, 323, 256-259 НК РФ, довод налогового органа о недопустимости расхождений в размере стоимости основных средств, используемой для начисления амортизации, для целей налогообложения и для целей определения финансовых результатов деятельности организации по правилам бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленное Предприятием требование и признал недействительным решение налогового органа от 29.05.2006 N 896 в части доначисления 38 641 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 6 829 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату в виде взыскания 7 728 руб. 20 коп. штрафа.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2006 по делу N А66-8468/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская