Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А66-5051/2006 Дело по заявлению ЗАО об уменьшении исполнительского сбора по постановлению Судебного пристава направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционной инстанции о том, что заявленное требование носит имущественный характер и поэтому не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам АПК РФ, является неправильным, судом не исследовался вопрос о том, когда Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления и причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд, также не определены и последствия пропуска такого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А66-5051/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Н.А. (удостоверение от 02.11.2005 N 009435), от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" Виноградовой Ю.Л. (доверенность от 15.01.2007 N 7),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение от 22.08.2006 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5051/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны от 07.11.2005 N 1395.13.2005.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 исполнительский сбор уменьшен до 17 960 руб. 85 коп. Уменьшение исполнительского сбора мотивировано тяжелым финансовым положением должника, степенью его вины в неисполнении исполнительного документа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и оставить заявление Общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, Общество фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005, однако заявление подано в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции заявление частично удовлетворил, несмотря на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд, а апелляционная инстанция неправильно исходила из того, что заявление о снижении размера исполнительского сбора носит имущественный характер и поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Судебный пристав-исполнитель указывает также на отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 028637, выданного Арбитражным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство N 1395.13.2005 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОГ "Стрелок-2000" 598 506 руб. 57 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до 08.08.2006. В названном постановлении содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 41 895 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением Обществом в указанный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 07.11.2006 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от 598 506 руб. 57 коп, что составляет 41 895 руб. 46 коп. и расходов по исполнению согласно утвержденной калькуляции 55 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Суд пришел к выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора и уменьшил его размер до 17 960 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов судебного пристава-исполнителя относительно пропуска Обществом срока подачи настоящего заявления. По мнению апелляционного суда, срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим, поскольку Обществом заявлено имущественное требование.

Кассационная инстанция считает, что подобный вывод основан на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это публично-правовая санкция за неисполнение требований исполнительного документа добровольно и в установленный срок.

Следовательно, заявление об уменьшении исполнительского сбора - это оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в части примененной санкции.

Судом установлено, что Общество уплатило лишь исполнительский сбор в размере, до которого он уменьшен, то есть 17960 руб. 85 коп.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что заявленное требование носит имущественный характер и поэтому не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным.

В то же время судом не исследовался вопрос о том, когда Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления и причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Не определены и последствия пропуска такого срока.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить наличие уважительных причин для обращения в арбитражный суд, имея в виду, что их отсутствие может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5051/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов