Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-370/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-370/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Царькова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 1 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Юрьева Александра Сергеевича об оспаривании решения аттестационной комиссии ВКА приказа "данные изъяты" о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказа начальника ВКА об исключении из списков личного состава академии и его бездействия, связанного с не предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения административного истца Юрьева А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Кулевской К.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника военного прокурора "данные изъяты" Карачева А.О, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом "данные изъяты" от 2 июня 2022 года N Юрьев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом начальника ВКА от 3 июня того же года N исключен из списков личного состава с 7 июня 2022 года.

Основанием к изданию приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы указано представление начальника ВКА от 30 апреля 2022 года и заключение аттестационной комиссии ВКА от 29 апреля 2022 года (протокол N).

В административном исковом заявлении Юрьев просил признать незаконными указанные приказы и заключение аттестационной комиссии, утверждая, что оснований к его досрочному увольнению с военной службы не имелось, была нарушена процедура аттестации и ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха за 2021 год.

224 гарнизонный военный суд решением от 1 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела. По мнению Юрьева, решения о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава "данные изъяты" являются незаконными, поскольку процедура аттестации проведена с нарушением требований ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N (далее - Положение), и п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и не учёл его право на увольнение с военной службы по окончании контракта. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о правомерности не предоставления ему дополнительных суток отдыха. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 КАС РФ необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя аттестационной комиссии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в судебном постановлении основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно процедуры проведения аттестации, оснований досрочного увольнения административного истца с военной службы и не предоставления дополнительных дней отдыха по существу повторяют доводы административного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Эти доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

О ненадлежащем исполнении Юрьевым должностных обязанностей свидетельствуют дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, входящего в перечень пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что само по себе могло служить поводом для решения вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Именно эти обстоятельства, изложенные в аттестационном отзыве Юрьева, послужили основанием для его аттестации и последующего досрочного увольнения с военной службы.

Согласно протоколу от 29 апреля 2022 года в заседании аттестационной комиссии принимало участие большинство её членов, назначенных в её состав приказом соответствующего должностного лица, в том числе перечисленные в подпунктах "а" - "г" п. 2 ст. 27 Положения. Сам Юрьев принимал участие в заседании аттестационной комиссии, имел возможность представить дополнительные сведения и выступить по вопросам объективности текста отзыва аттестационного листа, с которым был заблаговременно ознакомлен.

С учётом этого убеждение автора апелляционной жалобы о несоответствии состава аттестационной комиссии нормам законодательства и необъективности принятого ею решения не соответствует исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которые, вопреки утверждению Юрьева, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Не соответствует материалам дела и утверждение Юрьева о нарушении обжалуемыми действиями должностных лиц его права на увольнение с военной службы по окончании контракта.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Обжалуемый административным истцом приказ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта издан полномочным на то должностным лицом в период действия заключённого Юрьевым контракта и на основании заключения аттестационной комиссии.

Иных оснований для его увольнения с военной службы не имелось.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 34 Положения при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий не вправе претендовать на выбор оснований увольнения.

Сведений о нарушении должностными лицами прав Юрьева при исключении из списков личного состава в связи с досрочным увольнением с военной службы в материалах дела не имеется.

Согласно нормам законодательства, регламентирующего основания и порядок предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха, которыми суд первой инстанции руководствовался, принимая оспариваемое решение, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего, в том числе при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, или в следующем году, в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году.

Из материалов дела видно, что с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха, право на которые возникло в 2021 году, Юрьев обратился лишь в 2022 году после начала процедуры, предшествующей досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основной отпуск за 2021 год был предоставлен административному истцу в том же году, при этом с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха в другие дни недели или о присоединении их к основному отпуску к командованию он не обращался.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необоснованности требования административного истца о возложении обязанности на ответчика предоставить ему в 2022 году дополнительные сутки отдыха за 2021 год соответствует нормам материального права.

Допущенные командованием в 2021 году нарушения порядка учёта служебного времени, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не могут служить основанием для предоставления Юрьеву дополнительных суток отдыха в 2022 году, поскольку желание на их использование он изъявил после реализации права на основной отпуск, к которому эти сутки отдыха могли быть присоединены в случае своевременного обращения к должностному лицу с соответствующим рапортом.

Вопрос о допуске представителя аттестационной комиссии к участию в деле был разрешён гарнизонным военным судом в соответствии с нормами гл. 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57).

Утверждение автора апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ч. 2 ст. 56 КАС РФ решения аттестационной комиссии о наделении полномочиями своего представителя для участия в судебном заседании является голословным, не соответствует содержанию протокола указанной комиссии от 23 августа 2022 года, согласно которому представитель наделён всеми перечисленными в данной норме КАС правами (л.д. 198-199, т.2).

С учетом изложенного вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска Юрьева является верным.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрьева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: