Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А21-4814/2006 Кассационная жалоба Конкурсного управляющего об отмене определения, которым возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о принятом по делу решении о привлечении его к административной ответственности, следовательно, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А21-4814/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муромцевского районного потребительского общества Муромцевского района Омской области Григорьева Алексея Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А21-4814/2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), конкурсного управляющего Муромцевского районного потребительского общества Муромцевского района Омской области Григорьева Алексея Валерьевича.

Решением от 06.09.2006 суд привлек конкурсного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 27.11.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, отказал Григорьеву А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит отменить определение апелляционной инстанции и признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что по почтовому адресу: г. Омск, Главпочтамт, а/я 7290 нет такого абонентского ящика. Григорьев А.В. считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что к апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, свидетельствующий о получении им корреспонденции от арбитражного суда по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу принято судом 06.09.2006. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 20.09.2006.

Григорьев А.В. не отрицает, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия решения не была направлена Григорьеву А.В. по известному арбитражному суду адресу: г. Омск, Главпочтампт, а/я 7290, что лишило его возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 27.11.2006 Григорьеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2006; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия решения суда от 06.09.2006 не направлялась Григорьеву А.В. по известному суду адресу: г. Омск, Главпочтамт, а/я 7290.

Ссылка апелляционного суда на то, что по указанному адресу отсутствует абонентский ящик подателя апелляционной жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам. На момент рассмотрения ходатайства Григорьева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в материалах дела находилось почтовое уведомление о вручении Григорьеву А.В. письма, отправленного ему арбитражным судом по адресу: г. Омск, Главпочтамт, а/я 7290 (л.д. 50).

Поскольку Григорьев А.В. не был надлежащим образом извещен о принятом по делу решении о привлечении его к административной ответственности, то причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.11.2006 следует отменить, а апелляционную жалобу Григорьева А.В. на решение от 06.09.2006 - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству в случае соблюдения подателем жалобы требований статьи 260 АПК РФ к ее форме и содержанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А21-4814/2006 отменить.

Направить апелляционную жалобу Григорьева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2006 по делу N А21-4814/2006 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова