Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А66-9990/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку суд установил отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А66-9990/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Тверьпродукт" Мазухина С.Н. (доверенность от 04.12.2006),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьпродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2006 по делу N А66-9990/2006 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 12.10.2006 N 99 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.11.2006.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 категории Инспекции Морозовым А.В. 17.08.2006 на основании решения заместителя руководителя Инспекции Алексеева А.Н. от 17.08.2006 N 01-07/04/267 о проведении контрольной проверки в принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 45 магазине "Продукты" проведена проверка соблюдения Обществом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра от 17.08.2006 N 277 в ходе проверки установлена реализация Обществом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: по требованию проверяющего на вино "Дом Яго Мальбек" в количестве четырех бутылок не были представлена справка к товарно-транспортной накладной с надлежаще оформленным разделом "Б".

По результатам проверки Инспекцией 09.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 124, а 12.10.2006 принято постановление N 99 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось б арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, должна быть заполнена в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства от 31.12.2005 N 864.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе и товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находится непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено, что справка к товарно-транспортной накладной с надлежаще оформленным разделом "Б" на вино "Дом Яго Мальбек" не была представлена Инспекции в момент проведения проверки.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме были, представлены генеральным директором Общества Смирновой Верой Ивановной только 22.09.2006 в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области при рассмотрении дела N А66-8294/2006, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 57-58), определении суда по названному делу от 22.09.2006 (л.д. 18), а также протоколе об административном правонарушении от 09.10.2006 N 124.

В объяснениях заведующей магазина "Продукты" Капленковой Татьяны Федоровны к протоколу от 17.08.2006 N 277 (л.д. 45), а также в объяснениях генерального директора Общества Смирновой Веры Ивановны к протоколу от 18.08.2006 N 86 (л.д. 15, 37-38) и протоколу от 18.08.2006 N 87 (л.д. 17) отсутствуют сведения о предоставлении Обществом на момент проведения проверки справки к товарно-транспортным накладным с надлежаще оформленным разделом "Б" на реализуемую алкогольную продукцию.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество осуществляло только хранение алкогольной продукции, а не его продажу, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Процесс продажи алкогольной продукции предусматривает не только совершение соответствующих сделок между продавцом и покупателем, но и хранение этой продукции для последующей ее реализации.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.08.2006 в Обществе помимо 4 бутылок вина "Дом Яго Мальбек" был изъят ценник на этот товар (л.д. 42 - 43), что свидетельствует о реализации данной продукции населению.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ хранение алкогольной продукции относится к обороту, следовательно, находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение Инспекцией в протоколе об административном правонарушении термина "реализация" алкогольной продукции, в то время как частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является необоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа является одной из правовых форм реализации товаров.

Утверждение Общества о том, что в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено в отсутствие его законного представителя в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Таким образом, болезнь руководителя Общества в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишала его возможности вести дело через своего защитника.

Как следует из материалов дела, руководитель Общества приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным Обществом.

По смыслу статьи 29.7, части 3 статьи 29.4, части 3 статьи 25.4 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, в случае надлежащего извещения данного лица и его последующей неявки или уклонении, не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Кроме того, Общество не приводит каких-либо данных о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя повлияло на объективность рассмотрения дела и помешало всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно заявление Общества отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2006 по делу N А66-9990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова