Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А26-12369/2005-212 Решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов Управления - решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по заявлению Администрации отменено, поскольку Управление не доказало наличия в действиях Администрации вменяемого нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А26-12369/2005-212

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2006 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-12369/2005-212,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление): решения от 26.09.2005 N 04-21/10 и предписания от 27.09.2005 N 04-21/10-9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 03.03.2006 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (далее - больница).

Решением суда от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на "необоснованность и ошибочность" выводов судов. Податель жалобы считает, что при установлении тарифов на услуги больницы орган местного самоуправления действовал с соблюдением установленного порядка и в пределах своей компетенции. Проверка экономической обоснованности данного тарифа не относится к полномочиям антимонопольного органа, оспариваемые акты управления фактически являются "вмешательством в компетенцию" администрации и нарушают ее права.

Представители администрации, управления и больницы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 25.01.2005 N 115 утвержден прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые больницей, а также стоимость (тариф) услуги по специальной автомобильной перевозке (перевозка трупа), оказываемой автоколонной больницы.

По результатам проверки указанного тарифа управление пришло к выводу о нарушении администрацией статьи 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), возбудив по собственной инициативе дело N 04-21/10.

В ходе проведения расследования по данному делу комиссия управления установила, что услуги по специальной автомобильной перевозке не относятся к платным медицинским услугам. Антимонопольный орган также пришел к выводу о необоснованном завышении рассматриваемого тарифа вследствие завышения расходов на оплату труда водителей, осуществляющих перевозку.

Оспариваемым решением управления от 26.09.2005 администрация и больница признаны нарушившими статью 8 Закона "в части осуществления согласованных действий, которые привели к поддержанию повышенного тарифа на услугу по спецперевозке, включающего в себя необоснованные затраты". Предписанием от 27.09.2005 N 04-21/10-9 управление обязало администрацию и больницу прекратить нарушение статьи 8 Закона: в срок до 26.10.2005 "привести тариф на услуги по спец. перевозке, осуществляемые автоколонной больницы, в соответствие с плановой калькуляцией на указанные услуги, исключив из расчета необоснованные затраты".

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Закона запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к:

повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если заключение таких соглашений допускается федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;

разделу рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В данном случае суды обеих инстанций признали согласованными (по смыслу статьи 8 Закона) действия администрации и больницы по утверждению тарифа на услуги по специальной автомобильной перевозке, оказываемые автоколонной больницы, в процессе реализации которых размер тарифа определялся больницей, проверялся, согласовывался и утверждался администрацией.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов.

По смыслу статьи 8 Закона под согласованными действиями органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта следует понимать акты волевого и скоординированного характера, выраженные в определенной форме и имеющие четко выраженную и общественно опасную цель, в результате которых может иметь место ущемление интересов хозяйствующих субъектов, сопряженное с негативным влиянием на конкурентную среду: устранением с рынка других хозяйствующих субъектов и пр. Не могут признаваться незаконными "согласованные" действия соответствующих лиц, выполняющих возложенные на них законодательством задачи и осуществляющие те или иные функции в соответствии с установленным порядком и в пределах своей компетенции.

Полномочия администрации на утверждение соответствующих цен и тарифов закреплены в статье 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Порядок утверждения тарифов определен постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 26.07.2000 N 2739 "О порядке разработки, рассмотрения и утверждения цен и тарифов на продукцию (услуги) муниципальных унитарных предприятий и учреждений города".

Доказательств превышения администрацией своих полномочий или ограничения прав и законных интересов третьих лиц (хозяйствующих субъектов) при утверждении спорного тарифа управлением не представлено (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление расчета стоимости услуг по перевозке на основе фактически произведенных больницей затрат не противоречит действующему законодательству.

Данный тариф также не может быть признан и монопольно высокой ценой, поскольку управлением не установлено, что больница занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, а указанный тариф компенсирует ей необоснованные затраты и приводит к получению более высокой (экономически необоснованной) прибыли.

Таким образом, следует признать, что управление не доказало наличия в действиях администрации вменяемого ей нарушения антимонопольного законодательства. Выводы судов являются необоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А26-12369/2005-212 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26.09.2005 N 04-21/10 о признании Администрации города Петрозаводска и муниципального учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" нарушившими статью 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.09.2005 N 04-21/10-9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.

Возвратить Администрации города Петрозаводска из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева