Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А05-8248/2006 Кассационная жалоба Общества об отмене определения, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; непринятие судом определения по ходатайству Общества о восстановлении процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А05-8248/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-8248/2006 (судья Елагина O.K.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Двиносплав" (далее - Общество) о взыскании 60 658,97 руб. задолженности за оказанные услуги по охране и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.09.2006 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направления Предприятию заказным письмом с уведомлением копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Обществу предложено в срок до 22.11.2006 представить непосредственно в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество во исполнение определения от 01.11.2006 представило в суд платежное поручение от 15.11.2006 N 000432 об уплате государственной пошлины, в котором в поле "Списание со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Общество не выполнило требование суда о предоставлении доказательств направления Предприятию заказным письмом с уведомлением копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2006 повторно оставил апелляционную жалобу Общества без движения и предложил ответчику в срок до 14.12.2006 представить непосредственно в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 апелляционная жалоба Общества возвращена ответчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.12.2006 и дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что во исполнение определения апелляционного суда от 23.11.2006 сопроводительным письмом от 16.12.2006 в адрес суда им было направлено платежное поручение от 15.11.2006 N 000432 об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и заявлено ходатайство о восстановлении срока для представления доказательства уплаты государственной пошлины. Однако данное ходатайство, по мнению Общества, в нарушение частей 4, 5 статьи 117 и части 1 статьи 118 АПК РФ не было рассмотрено судом по существу.

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также направления Предприятию заказным письмом с уведомлением копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, что послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения от 23.11.2006 согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 27.11.2006 и, следовательно, у последнего имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку ответчиком в срок, установленный в определении от 23.11.2006, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение частей 4, 5 статьи 117 и части 1 статьи 118 АПК РФ не рассмотрел по существу его ходатайство о восстановлении срока для предоставления доказательства уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд. в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как видно из материалов дела, платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного судом в определении от 23.11.2006, поступило в суд только 27.12.2006, то есть после возвращения апелляционной жалобы заявителю и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах независимо от результатов рассмотрения ходатайства ответчика процессуальное действие по принятию апелляционной жалобы не могло быть совершено.

Непринятие судом определения по ходатайству Общества о восстановлении процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А05-8248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова