Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А05-8248/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране и выполненные работы расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку ответчик не подписал направленные ему истцом акты о выполнении работ, своих возражений по их содержанию не представил, составленный расчет исковых требований не оспорил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А05-8248/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 по делу N А05-8248/2006 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Двиносплав" (далее - Общество) о взыскании 60 658,97 руб. задолженности за оказанные услуги по охране и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.09.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.09.2006 отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в нарушение требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил суду доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.04.2001 между сторонами заключен договор N 3-01-03 (далее - Договор N 3-01-03), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить абонентское обслуживание ответчика по вопросам безопасности его предприятия и сотрудников, а также обеспечения охраны на принадлежащих ему объектах.

Пунктом 3.1 Договора N 3-01-03 и соглашением о договорной цене предусмотрено, что ответчик оплачивает работу истца ежемесячно в размере 6000 руб.

Кроме того, между сторонами 14.06.2002 заключен договор N 3-01-31 (далее - Договор N 3-01-31), в соответствии с которым Предприятие обеспечивает своими силами и техническими средствами охрану производственно-технической базы Общества.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора N 3-01-31 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2002 численный состав охранников определяется из расчета 1 человек в смену, охрана осуществляется ежедневно с 20 час. до 8 час. следующего дня.

Пунктом 4. 1 Договора N 3-01-31 и соглашением к нему от 01.01.2003 оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет истца из расчета 54 руб. за 1 час работы охранника.

В связи с неоплатой Обществом услуг, оказанных ему по договорам N 3-01-03 и 3-01-31 в июне и июле 2005 г. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из содержания договоров N 3-01-03 и 3-01-31, стороны не предусмотрели порядок и сроки принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Несмотря на это, истец 30.06.2005 и 31.07.2005 составил акты N 00001622 и 0001863 о выполнении им в июне и июле 2005 г. охранных услуг в полном объеме, которые вместе со счетами от 01.06.2005 N 6248 на сумму 26 880 руб. и от 01.07.2005 N 7248 на сумму 27 576 руб. направил ответчику.

Факт передачи ответчику названных актов выполненных работ и счетов в судебном заседании подтвердил свидетель Ершов И.Л., осуществляющий функции курьера истца.

Ответчик акты о выполнении работ не подписал, своих возражений по их содержанию истцу и в суд не представил, составленный Предприятием расчет исковых требований не оспорил.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, подтвержденные документально, судом правильно на основании статьи 110 АПК РФ возложены на ответчика.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 по делу N А05-8248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двиносплав" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Д. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова