Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г. N А56-16799/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения Комитета об отказе в кадастровом учете здания Общества, а также обязании Комитета провести кадастровый учет указанного объекта не удовлетворено, поскольку доказательства того, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, оснований для регистрации прав на него не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2007 г. N А56-16799/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Лапшиной А.А. (доверенность от 22.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант и К" Воропаева Г.А. (доверенность от 14.02.2007), от государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Лукьяновой И.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-16799/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 16.01.2006 N 104 об отказе в кадастровом учете.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение КЗРиЗ от 16.01.2006 N 104 об отказе в проведении кадастрового учета здания Общества - торгово-развлекательного комплекса "Аэродром", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, проспект Испытателей, дом 9, корпус 2, литера А, как не соответствующее статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжению КЗРиЗ N 9-рк, а также обязать КЗРиЗ провести кадастровый учет указанного объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУ "ГУИОН").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 решение от 27.07.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2006 и оставить в силе решение от 27.07.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ и ГУ "ГУИОН" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил постановление от 27.11.2006 оставить без изменения.

КЗРиЗ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка от 22.05.1997 N 17-001059 з.к., по которому последнему передан в аренду для торгового комплекса земельный участок площадью 3 950 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, пересечение с проспектом Испытателей, дом 11, корпус 1, на срок до 15.11.1999.

Согласно актам приемки в эксплуатацию временных торговых сооружений от N 27-В/98 и от 27.08.1998 N 90-В/98 в эксплуатацию на срок до принято временное сооружение - торговый комплекс Общества по проспекту Испытателей.

Разрешением ГУ "ГУИОН" от 03.11.2004 N 1671 указанному строению присвоен адрес: проспект Испытателей, дом 9, корпус 2.

Распоряжением КУГИ от 07.09.1998 N 1390-р Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 485 кв.м, расположенный по адресу: квартал 7 БКА (пересечение Коломяжского проспекта и проспекта Испытателей), для размещения торгового комплекса сроком на 9 лет без права возведения капитальных сооружений. На основании указанного распоряжения КУГИ и Общество заключили договор аренды земельного участка от 07.06.2000 N 17/ЗД-001059, по которому названный земельный участок был передан Обществу.

Из материалов дела усматривается, что Общество и ГУ "ГУИОН" заключили договор от 20.04.2005 N 1500006615, согласно которому последнее осуществило первичную инвентаризацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 9, корпус 2, и подготовило пакет документов для регистрации прав на первичный объект недвижимости.

По итогам проведенной инвентаризации выдан технический паспорт с проставлением штампа, указывающего на то, что на возведение объекта недвижимости разрешение не предъявлено.

Письмом от 08.08.2005 N 640/05 ГУ "ГУИОН" уведомило Общество о том, что пакеты документов, описывающие спорный объект, направлены на кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, КЗРиЗ принял решение от 17.08.2005 N 4209 о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости и потребовал от Общества представить утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект.

Поскольку указанные замечания не были устранены, КЗРиЗ принял решение от 16.01.2006 N 104 об отказе в кадастровом учете.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не предоставлялся Обществу для возведения объекта недвижимости (капитального строения), доказательств наличия необходимой разрешительной и проектной документации на возведение капитального строения Обществом не представлено, строение принято в эксплуатацию как объект временного строительства. Суд первой инстанции указал на то, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Отменяя решение от 27.11.2006, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект является сооружением, неразрывно связанным с землей, и обладает всеми признаками недвижимого имущества, а наличие документов, подтверждающих возведение объекта как капитального строения на земельном участке, отведенном под строительство недвижимого имущества, не имеет значения для данного дела, поскольку спор о праве на имущество не заявлен. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из недоказанности КЗРиЗ наличия обстоятельств, препятствующих проведению государственного кадастрового учета спорного объекта, а также указал на то, что отказ КЗРиЗ нарушает права Общества, которое лишено возможности без проведения кадастрового учета зарегистрировать свои права на спорный объект.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд ошибочно указал на то, что спорный объект является сооружением, неразрывно связанным с землей, и обладает всеми признаками недвижимого имущества. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для возведения капитального строения земельный участок Обществу не предоставлялся, спорный объект принят в эксплуатацию как временное сооружение, а доказательств наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитального строения, Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что отказ КЗРиЗ в проведении кадастрового учета нарушает права Общества в связи с тем, что последнее лишено возможности без проведения кадастрового учета зарегистрировать свои права на спорный объект. Поскольку доказательства того, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, оснований для регистрации прав на него не имеется.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда от 27.11.2006 подлежит отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как отказ КЗРиЗ в кадастровом учете не может нарушать его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду того, что при указанных обстоятельствах проведение кадастрового учета не имеет какого-либо правоустанавливающего значения для возникновения у Общества права собственности на спорный объект. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены решения от 27.07.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-16799/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-16799/2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант и К" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева