Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-19136/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога и начислении пеней удовлетворено, поскольку расходы Общества подтверждены представленным налоговому органу договором субаренды нежилого помещения, заключенным с ЗАО, указанный договор исполнен сторонами, что подтверждается перечислением денежных средств арендодателю Обществом, а также актами приема-передачи арендуемых помещений и актами возврата арендуемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-19136/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 21.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19136/2006

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Д-р Майндль Консалтинг" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.01.06 N 24-49/1976 о доначислении 1.1 691 руб. единого налога (упрощенная система налогообложения) и начислении 373 руб. пени.

Решением суда от 20.07.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество, в нарушение пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов по аренде помещения на 101 372 руб. за 2004 год и на I22 436 руб. за 9 месяцев 2005 года, как документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не направленных на получение дохода от деятельности предприятия. Также инспекция считает, что валютные средства в размере 2 632 евро являются не выручкой, а внереализационным доходом, поскольку общество не осуществляло в проверяемом периоде фактической деятельности.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества в связи с началом его добровольной ликвидации по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 28.06.04 по 30.09.05, результаты которой отразила в акте от 12.01.06 N 541/24-1.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что валютные средства в сумме 2 632 евро (94522 руб.), поступившие на валютный счет общества от немецкой фирмы "Д-р Майндль Консалтинг", приняты заявителем к учету как доходы, полученные от реализации оказанных услуг. Поскольку отсутствует контракт на услуги по консультированию, подпись заказчика услуг в акте об их выполнении, а в валютном поручении на перечисление средств не указано назначение платежа, инспекция пришла к выводу о том, что полученные денежные средства следует признать внереализационными доходами.

Также в ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму понесенных расходов по аренде помещения на 101 372 руб. за 2004 год и на 122 436 руб. за 9 месяцев 2005 года, так как не подтвердило их обоснованность и связь с полученным доходом документально, в результате чего занижение единого налога составило 11 691 руб.

По результатам проверки инспекция 31.01.06 приняла решение N 24-49/1976 о доначислении обществу 11 691 руб. единого налога и 373 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, признав недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Поскольку в данном случае общество учло в составе доходов полученную валютную выручку в размере 2 532 евро (94 522 руб.), оно не нарушило требований вышеперечисленных норм Налогового кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов. В силу пункта 1 указанной статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в частности на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности арендные платежи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы общества подтверждены представленным налоговому органу договором субаренды нежилого помещения, заключенным с ЗАО "Международный центр делового сотрудничества" - арендодатель, от 02.08.04 N 04-05/05:41 (листы дела 17-22). Указанный договор исполнен сторонами, что подтверждается перечислением денежных средств арендодателю обществом, а также актами приема-передачи арендуемых помещений и актами возврата арендуемых помещений (листы дела 24-26, 28, 29).

Ссылка инспекции на ошибочное указание в представленном договоре субаренды от 02.08.04 N 04-05/05:41 идентификационного номера (ИНН) арендатора (общества) и последующий вывод об отсутствии обоснованности его расходов вследствие указанной ошибки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 31.08.04 к договору от 02.08.04 N 04-05/05:41 об исправлении технической ошибки в части указания ИНН арендатора, которое представлялось налоговому органу в ходе проверки (лист дела 27).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу 11 691 руб. единого налога и соответствующей суммы пени.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А56-19136/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова